Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Delvis dækning for revner i betongulve under gulvtæpper og linoleum

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 95110Medhold til klager
Selskab
Domus Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
ejerskifteforsikring · revner · betongulv · skadebegreb · bevisvurdering

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om afslag på dækning af revner i betongulve i et hus fra 1977, hvor gulvene ved overtagelsen var belagt med gulvtæpper og linoleum. Selskabet mente, at der var tale om almindelige svindrevner, som ikke gjorde gulvene uegnede som underlag for de eksisterende belægninger, og afviste derfor dækning. Ankenævnet var delvist uenig. For gangarealet fandt nævnet, at et område på 1-1,5 kvadratmeter var eftergivende ved almindelig påvirkning, og at der kunne fjernes stykker af slidlaget helt ned til isoleringen, hvilket betød, at gulvet ikke længere var egnet som underlag for gulvtæpper. Tilsvarende fandt nævnet, at stuegulvet havde en forskydningsrevne på over en meter med en forskydning på op til 7 mm, hvilket også gjorde gulvet uegnet. For husets øvrige rum kunne nævnet derimod ikke kritisere selskabets afgørelse. Klager fik derfor delvist medhold. Sagen viser, at ikke alle revner i betongulve er dækningsberettigende skader, men at vurderingen afhænger konkret af revnens omfang og betydning for gulvets egnethed som underlag for den eksisterende belægning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af revner i betongulve. Klager anmeldte, at der i et hus fra 1977 var revner i betongulvene, som ved overtagelsen var belagt med væg til væg gulvtæpper og linoleum. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der var tale om almindelige svindrevner, og at gulvene fortsat var egnede som underlag for gulvtæpper og linoleum. Nævnet fandt, at selskabet ikke var berettiget til at afvise dækning for gulvet i husets gangareal. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at der var en område på 1-1,5 m2, som var eftergivende ved almindelig påvirkning, og at der kunne pilles stykker af slidlaget op helt ned til isolering. Nævnet fandt derfor, at gulvet i gangarealet ikke var egnet som underlag for gulvtæpper. Nævnet fandt videre, at selskabet ikke var berettiget til at afvise dækning for stuegulvet. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at der var en forskydningsrevne på 1-1,2 m med en maksimal forskydning på 7 mm, og at gulvet af den årsag ikke var egnet som underlag for gulvtæpper. For så vidt angik husets øvrige rum kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse. Klager delvist medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, GULVE, BEVIS, NÆRLIGGENDE RISIKO FOR SKADE, REVNER

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne