Uenighed om fem skader på ejendom, herunder gulvvarme og vådrum

Sagen drejede sig om en klage over selskabets afgørelse i forbindelse med fem forskellige skader på en ejendom opført i 1968 med en tilbygning fra 2011 til 2013. Klager mente blandt andet, at manglende vådrumsmembran i et badeværelse udgjorde en dækningsberettiget skade, og at der var behov for destruktive undersøgelser for at afklare mulig vandskade ved sammenbygningen mellem den gamle og nye del af huset samt ved kondens fra udsugning i badeværelser. Ankenævnet fandt, at manglende vådrumsmembran ikke i sig selv udgjorde en dækningsberettiget skade, og at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at bekoste destruktive undersøgelser uden konkret bevis for skade. Vedrørende gulvvarme, der lå i en samlet kreds i to rum, fandt nævnet ikke grund til at kritisere, at selskabet i stedet for adskillelse ville reparere med samlinger på slangerne. Det blev heller ikke bevist, at der var skader ved betongulvet i tilbygningen, eller at skævheder i trægulve ved overgangen mellem ny og gammel bygning udgjorde en dækningsberettiget skade. Selskabet fik derfor medhold i alle punkter. Sagen viser, at det ved ejerskifteforsikring er afgørende med konkret bevis for en skade, og at mistanke om skjulte fejl alene ikke er nok til at udløse krav om destruktive undersøgelser.