Afslag på dækning af murkroner under ejerskifteforsikring

Sagen handlede om en ejerskifteforsikring, hvor klageren fik afslag på dækning af udskiftning af murkroner på et hus fra 2007. Selskabet havde dækket andre forhold ved facaderne, men afviste dette punkt, fordi der efter selskabets opfattelse ikke var konstateret en skade eller en nærliggende risiko for skade. Selskabet tilbød i stedet kulancemæssigt en fugeløsning, som klageren mente var utilstrækkelig og uholdbar på sigt. Ankenævnet lagde afgørende vægt på en rapport fra en arkitekt, som pegede på konkrete forhold ved murkronerne, der kunne udgøre en skade i forsikringsmæssig forstand. På den baggrund fandt nævnet, at klageren i tilstrækkelig grad havde antageliggjort, at der kunne være tale om en dækningsberettiget skade. Selskabet blev derfor pålagt at afholde udgiften til en sagkyndig udtalelse og lade denne indgå i den videre sagsbehandling af kravet. Sagen viser, at en kundes egen sagkyndige vurdering kan få stor betydning, når der er tvivl om, om en bygningsmæssig tilstand udgør en skade eller blot en risiko. For forbrugere er lektien, at det kan være afgørende at fremlægge en fagkyndig rapport, hvis selskabet afviser dækning med henvisning til, at der ikke er dokumenteret en aktuel skade. Sagen illustrerer også, at kulancetilbud fra selskabet ikke nødvendigvis er den endelige løsning, hvis klageren kan påvise, at der er behov for yderligere sagkyndig afklaring.