Afslag på dækning af fugtskade ved kvist og undertag i ejerskifteforsikring
- Selskab
- Frida Forsikring
- Stikord
- tilstandsrapport · fugt · bevisbyrde · bagatelgrænse · tag · undertag
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om afslag på dækning for fugtskader og fejl ved tagkonstruktionen i en ejerskifteforsikringssag. Klager havde anmeldt fugt ved en kvist, vandindtrængen på undertaget samt forkert monterede tagbindere, der havde perforeret undertaget. Selskabet afviste dækning, da opfugtningen skyldtes blokerede afløb fra byggematerialer, og udbedringen kunne ske for under 5.000 kroner, hvilket er under bagatelgrænsen for skade. Vedrørende vandindtrængen fandt selskabet, at det med overvejende sandsynlighed stammede fra forhold, der allerede var beskrevet i tilstandsrapporten. Nævnet var enig med selskabet i alle punkter og lagde vægt på, at klager ikke havde bevist, at forholdene på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade. Nævnet bemærkede desuden, at klager havde bragt sig i en bevismæssigt vanskelig position ved at lukke loftskonstruktionen, mens sagen stod åben. Sagen viser, at det er klageren, der skal bevise, at der er tale om en skade i forsikringsmæssig forstand, og at mindre skader under en vis beløbsgrænse ikke er dækket. Det er derfor vigtigt at bevare bevismateriale og undgå at udbedre skader, før sagen er afklaret med forsikringsselskabet.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning. Klager anmeldte, at der var fugt i bunden af tagkonstruktionen ved huset kvist, at der trængte vand ind på undertaget, og at tagbindere var monteret forkert, så de perforerede undertaget. Selskabet afviste dækning for opfugtning med henvisning til, at dette kunne udbedres for under 5.000 kr., da opfugtningen skyldtes, at afløbet fra undertaget og ud i tagrenden var blokeret af PU-skum og Rufakit. Selskabet anerkendte vandindtrængen på undertaget, hvis det viste sig, at årsagen var en anden end anmærkningerne i tilstandsrapporten, men afviste dækning med henvisning til, at det var overvejende sandsynligt, at det var de forhold, der var anmærket i tilstandsrapporten, som var årsag til, at der kom vand ind på undertaget. Selskabet afviste dækning for tagbindere og perfoeret undertag med henvisning til, at forholdet henset til omfanget ikke udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at forholdet vedrørende opfugtning ved kvisten på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at opfugtningen skete ved et område, hvor afløbet fra undertaget var blokeret af PU-skum og Rufakit, hvorfor nævnet på det foreliggende grundlag fandt, at dette med overvejende sandsynlighed var årsagen til opfugtningen. Nævnet fandt videre, at forholdet kunne udbedres for mindre end 5.000 kr., og at klager stillede sig i en bavismæssigt vanskelig situation ved at lukke loftskonstruktionen, mens sagen verserede. Vedrørende vandindtrængen på undertaget fandt nævnet det overvejende sandsynligt, at dette stammede fra anmærkningerne i tilstandsrapporten, og nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at forholdene på overtagelsestidspunktet var klart forkert beskrevet. Vedrørende tagbindere fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at dette var af et omfang, som på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at der ikke havde været fugtproblemer andre steder end ved kvisten, og at der kun var påvist et enkelt hul i undertaget. Nævnet bemærkede, at klager havde foretaget en gennemgribende renovering af loftskonstruktionen uden at bemærke, at der var huller andre steder. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
TILSTANDSRAPPORT, EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, BAGATELGRÆNSE, BEVIS, NÆRLIGGENDE RISIKO FOR SKADE, TAG, UNDERTAG, FUGT
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvornår forældes mit krav på ejerskifteforsikringen, og hvor hurtigt skal jeg anmelde skaden?
- Dækker ejerskifteforsikringen ulovlige elinstallationer i huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen skader på kloakken i og uden for huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen vand og fugt i kælderen?
- Dækker ejerskifteforsikringen sætningsskader og revner i huset?
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af råd i terrassens bærende trækonstruktion
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1945 med en senere tilbygning opdagede råd i en bærende trækonstruktion under en hævet …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om omfang af dækning for fuger skadet af murbier
Klager havde overtaget en ejendom fra 1969 med en ejerskifteforsikring og anmeldte senere skader på fuger i murværket forårsaget af murbier.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatning for tagrevner og fugt i anneks
Sagen handlede om en ejendom fra 1900 med en senere tilbygning, hvor klager havde anmeldt både revner i taget på hovedhuset og opfugtning af en væg i et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om årsag til gentagen vandgennemtrængning fra badeværelse
Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring på en ejendom fra 1974, hvor klager efter overtagelsen oplevede gentagne tilfælde af vandgennemtrængning fra et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af fugtskader og skimmelsvamp ud over anerkendt undertag
Sagen drejede sig om en ejendom opført i 1914, hvor der i 2024 blev konstateret fugtskader ved facaderne samt skimmelsvamp i et skab mod en ydervæg.