Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afvist dækning for løsnede fliser i badeværelsesgulv

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94891Medhold til selskabet
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
vådrum · fugt · bevis · fliser · badeværelse

Hvad sagen handlede om

Klager anmeldte skade på badeværelsesgulvet, hvor to fliser i brusenichen havde hævet sig, og en flise uden for nichen var revnet. Klager mente, at skaderne skyldtes, at vand var sivet ned til niveauet under vådrumsmembranen, og krævede dækning under sin ejerskifteforsikring. Selskabet afviste kravet, og nævnet gav selskabet medhold. Nævnet fandt ikke, at det var godtgjort, at badeværelsesgulvet manglede generel understøttelse som følge af skaderne på de tre fliser, og klager havde heller ikke bevist, at der reelt var sket opfugtning under vådrumsmembranen. Klager havde påpeget, at der var luft mellem gulvbjælke og gulvplade under de to fliser i brusenichen, men nævnet kunne ikke se af de fremsendte fotos, at dette havde medført en skævhed i selve gulvkonstruktionen. Nævnet fandt desuden, at forholdet ikke var omfattet af forsikringens udvidede dækning. Sagen understreger, at det ved krav om dækning for skjulte fugtskader er afgørende, at der foreligger konkret og tilstrækkelig dokumentation for både skadens omfang og årsag, og at synlige skader på enkelte fliser ikke i sig selv er tilstrækkeligt bevis for en mere gennemgribende skade på selve gulvkonstruktionen.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning af at anerkende, at fliser i badeværelsets gulv, der løsnede sig skyldtes nedsivende vand til niveauet under vådrumsmenbranen. Klager anmeldte, at to gulvfliser i brusenichen havde hævet sig, og at en gulvflise i badeværelset uden for brusenichen var revnet. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afvisning af dækning, da nævnet ikke kunne lægge til grund, at badeværelsesgulvet manglede understøttelse generelt som følge af skaderne på de tre fliser, og da klager ikke havde bevist, at der forekom opfugtning under vådrumsmembranen. Nævnet kunne ikke lægge vægt på, at klager havde påpeget, at der var luft mellem gulvbjælke og gulvplade under de to fliser i brusenichen, da det ikke kunne ses på de fremsendte fotos, at der var skævhed i gulvkonstruktionen som følge heraf. Nævnet fandt heller ikke, at forholdet var omfattet af forsikringens udvidede dækning. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, BEVIS, VÅDRUM, FUGER, FUGT

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne