Ejerskifteforsikring: afslag på dækning af skævt gulv og buet loft
- Selskab
- Frida Forsikring
- Stikord
- gulve · loft · skadebegrebet · tilstandsrapport · sagkyndige · advokatomkostninger
Hvad sagen handlede om
Klager havde anmeldt, at gulvet på 1. sal hældte, og at loftet i stueetagen buede nedad, og krævede dækning under ejerskifteforsikringen. Klagers advokat argumenterede for, at manglende bærende bjælker og deformerede gulve udgjorde en skade, der forringede ejendommens værdi og brugbarhed. Selskabet afviste kravet og henviste til tekniske undersøgelser, som viste, at der ikke var nedbøjninger i bjælkernes længderetning, hvilket ellers ville tyde på manglende understøtning. De observerede skævheder skyldtes i stedet, at bjælkerne over tid havde sat sig forskelligt. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde løftet bevisbyrden for, at der forelå en skade eller en nærliggende risiko for skade i forsikringens forstand på overtagelsestidspunktet. Nævnet lagde vægt på de tekniske undersøgelser og fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Klager fik heller ikke dækket sine udgifter til byggeteknisk og juridisk bistand, da der ikke var påvist et dækningsberettigende forhold. Sagen viser, at det er afgørende at kunne dokumentere en konkret skade eller en sandsynliggjort risiko herfor, og at generelle iagttagelser om skæve gulve eller lofter ikke i sig selv er tilstrækkelige til at udløse erstatning under en ejerskifteforsikring.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning. Klager anmeldte, at gulvet på 1. sal hældte ind mod midten af rummet, og at loftet i stueetagen bulede nedad. Hendes advokat anførte, at den manglende bærende bjælke udgjorde et dækningsberettigende forhold, idet den manglende bærende bjælke i etageadskillelsen udgjorde en svækkelse, der nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand, og idet de manglende gulve udgjorde en sådan deformering at de, uanset om der måtte være ført bevis for videregående skade, nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende bygninger af samme alder. Hun anførte også, at de faktiske forhold i ejendommen gik ud over, hvad klager måtte forvente med udgangspunkt i sælgeroplysningerne i tilstandsrapporten. Selskabet afviste dækning under henvisning til, at klager ikke havde bevist, at nedbøjningen i listeloftet og etageadskillelsen udgjorde en dækningsberettigende skade eller i øvrigt gik udover, hvad klager måtte forvente på baggrund af sælgers oplysning i tilstandsrapporten om det skæve gulv. Selskabet bemærkede med henvisning til bilag A og B, at klagers advokat helt undlod at forholde sig til det faktum, at der ikke var registreret nævneværdige nedbøjninger i bjælkernes længderetning, hvilket ellers ville være tilfældet ved manglende understøtning. Den registrerede lunke ved gulv på 1. sal og tilsvarende nedbøjning i underliggende listeloft og i gulvbræddernes længderetning - på tværs af bjælkerne i etageadskillelsen - skyldtes derimod skævheder som følge af, at bjælkerne med tiden havde sat sig forskelligt i forhold til hinanden. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved gulvet på 1. sal og loftet i stueetagen, som udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet fandt ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale for klagers udgifter til byggeteknisk og juridisk bistand, idet der ikke herved var påvist dækningsberettigende forhold. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
EJERSKIFTEFORSIKRING, SAGKYNDIGE, SKADEBEGREBET, ADVOKATHONORAR, GULVE, NÆRLIGGENDE RISIKO FOR SKADE, LOFT
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvornår forældes mit krav på ejerskifteforsikringen, og hvor hurtigt skal jeg anmelde skaden?
- Dækker ejerskifteforsikringen ulovlige elinstallationer i huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen skader på kloakken i og uden for huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen vand og fugt i kælderen?
- Dækker ejerskifteforsikringen sætningsskader og revner i huset?
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af råd i terrassens bærende trækonstruktion
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1945 med en senere tilbygning opdagede råd i en bærende trækonstruktion under en hævet …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om omfang af dækning for fuger skadet af murbier
Klager havde overtaget en ejendom fra 1969 med en ejerskifteforsikring og anmeldte senere skader på fuger i murværket forårsaget af murbier.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatning for tagrevner og fugt i anneks
Sagen handlede om en ejendom fra 1900 med en senere tilbygning, hvor klager havde anmeldt både revner i taget på hovedhuset og opfugtning af en væg i et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om årsag til gentagen vandgennemtrængning fra badeværelse
Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring på en ejendom fra 1974, hvor klager efter overtagelsen oplevede gentagne tilfælde af vandgennemtrængning fra et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af fugtskader og skimmelsvamp ud over anerkendt undertag
Sagen drejede sig om en ejendom opført i 1914, hvor der i 2024 blev konstateret fugtskader ved facaderne samt skimmelsvamp i et skab mod en ydervæg.