Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afvist dækning af totalskadet leaset bil efter kørsel over for rødt lys

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94615Medhold til selskabet
Selskab
GF Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
170.000 DKK
Stikord
totalskade · grov uagtsomhed · selvrisiko · ansvarsforsikring · rødt lys · leasingbil

Hvad sagen handlede om

Sagen omhandlede en leaset bil, der blev totalskadet, da klagers kæreste kørte over for rødt lys og ramte en anden bil. Domstolene fastslog, at hun havde kørt over for rødt, og selskabet afviste dækning under henvisning til grov uagtsomhed, samtidig med at det udbetalte erstatning til leasingselskabet og opkrævede selvrisiko hos klager. Klager mente, at selskabet havde handlet ansvarspådragende ved ikke at overholde et dækningstilsagn på 170.000 kroner og ved at sælge bilens rester for billigt uden samtykke fra leasingselskabet. Nævnet lagde til grund, at kørsel over for rødt lys som udgangspunkt anses som grov uagtsomhed, og at klager ikke havde bevist formildende omstændigheder, der kunne føre til et andet resultat. Da selskabet havde forbeholdt sig ansvarsfrihed ved grov uagtsomhed, kunne afslaget ikke kritiseres, og opkrævning af selvrisiko var i overensstemmelse med betingelserne. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at kritisere salget af bilens rester på auktion eller selskabets håndtering af personlige effekter i bilen. Sagen viser, at grov uagtsomhed, herunder kørsel over for rødt lys, kan medføre bortfald af kaskodækning, og at man som forsikringstager bør være bevidst om konsekvenserne af, hvem man lader køre sin bil.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning på dækning af totalskadet leaset bil og opkrævning af selvrisiko. Klagers leasede bil - som blev ført af hans kæreste - stødte den 18/3 2019 ind i en anden bil i et lyskryds og blev totalskadet. Kæresten blev i byretten dømt for at køre over for rødt, og blev pålagt en bøde. Byrettens dom blev stadfæstet i landsretten. Leasingselskabet underskrev den 22/3 2019 selskabets erstatningsopgørelse. Selskabet solgte den 2/4 2019 resterne af bilen på auktion for 56.666 kr. Selskabet afviste i november 2019 at dække skaden over for klager, med henvisning til at kæresten havde handlet groft uagtsomt ved at køre over for rødt lys, og udbetalte 56.666 kr. til leasingselskabet. Selskabet opkrævede klager selvrisiko i ansvarssagen. Selskabet udbetalte under klagesagen for nævnet yderligere 5.800 kr. til klager pr. kulance for rentetab. Klager anførte, at hans kæreste ikke havde kørt over for rødt, og i anden række, at hun ikke havde handlet groft uagtsomt. Klager anførte, at selskabet havde handlet ansvarspådragende og havde påført klager et tab ved ikke at overholde sit dækningstilsagn til leasingselskabet om at ville erstatte 170.000 kr., og at det ligeledes havde påført klager et tab ved at sælge bilens rester for billigt uden samtykke fra leasingselskabet. Klager anførte også, at han havde haft en række indbogenstande i bilen, som selskabet ikke havde udleveret og derfor skulle erstatte. Selskabet anførte med henvisning til politiets vidneafhøringer og sagens udfald ved domstolene, at kæresten havde kørt over for rødt, hvilket indebar indlysende risiko for skade. Selskabet anførte også, at det havde solgt bilens rester bedst muligt på auktion til højstbydende, og at det havde taget forbehold for sin erstatningspligt over for leasingselskabet. Selskabet anførte, at det ikke havde kendskab til, at der havde været personlige effekter i klagers leasede bil, eller forhindret klager i at få udleveret disse. Nævnet lagde på baggrund af politiets vidneafhøringer og udfaldet af sagen ved by- og landsret til grund, at trafikulykken var sket som følge af, at klager var kørt ind i krydset for rødt lys og havde påkørt en tværkørende bil, som var kørt ind i krydset for grønt lys. Nævnet bemærkede, at tingsskade sket ved kørsel over for rødt lys efter nævnets praksis som udgangspunkt blev anset for at være forvoldt ved grov uagtsomhed. Forelå der formildende omstændigheder, kunne dette dog efter en konkret vurdering føre til, at udgangspunktet blev fraveget. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist omstændigheder, som gav nævnet grundlag for at statuere, at der forelå sådanne formildende omstændigheder, at udgangspunktet skulle fraviges. Da selskabet havde forbeholdt sig fuldstændig ansvarsfrihed ved grov uagtsomhed, kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist dækning. For så vidt angik selskabets opkrævning af selvrisiko i ansvarssagen kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde opkrævet klager selvrisikobeløbet, idet det fremgik af forsikringsbetingelsernes punkt 17.7, at forsikringstager bar selvrisiko ved enhver ansvarsskade. For så vidt angik salg af bilens rester fandt nævnet som sagen forelå oplyst, at klager ikke havde bevist, at selskabet havde handlet ansvarspådragende ved at sælge den totalskadede bil på auktion, idet der ikke var grundlag for - i en situation som den foreliggende - at pålægge selskabet at sælge bilen i reservedele frem for som en helhed. For så vidt angik personlige effekter i bilen fandt nævnet efter en samlet vurdering, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at yde forsikringsdækning eller erstatning for de pågældende genstande. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

AUTOFORSIKRING, TOTALSKADE, GROV UAGTSOMHED, SELVRISIKO, ANSVARSFORSIKRING, RØDT LYS, PANTHAVERDEKLARATION, ERSTATNINGSANSVAR

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne