Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Krav om tilbagebetaling af præmie ved dobbeltforsikring af hus afvist

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94607Medhold til selskabet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forældelsesloven § 3, stk. 1, forældelsesloven § 3, stk. 2
Stikord
dobbeltforsikring · præmietilbagebetaling · forældelse · brandforsikring

Hvad sagen handlede om

Klager havde siden 2000 haft en brandforsikring på sin ejendom hos det indklagede selskab, men det viste sig, at klager samtidig havde haft en tilsvarende forsikring hos et andet selskab. Klager krævede tilbagebetaling af den præmie, der var betalt for dobbeltforsikringen, men selskabet afviste kravet. Ankenævnet lagde til grund, at klager havde modtaget oversigter, hvoraf det fremgik, at der blev opkrævet præmie fra begge selskaber, og at klager derfor burde have opdaget dobbeltforsikringen tidligere. Klager kunne derfor ikke siges at have været uvidende om forholdet. Da det andet selskab allerede havde tilbagebetalt præmie for de seneste tre år, fandt nævnet ikke grundlag for at pålægge det indklagede selskab yderligere tilbagebetaling, blandt andet med henvisning til forældelseslovens regler om forældelsesfrist. Sagen viser, at forbrugere selv har et ansvar for at holde øje med deres forsikringsoversigter og opdage eventuel dobbeltdækning. Den viser også, at krav om tilbagebetaling af for meget betalt præmie kan forældes efter almindelige forældelsesregler, og at det derfor kan have betydning at reagere hurtigt, hvis man opdager, at man betaler for den samme forsikring flere steder.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning af krav om tilbagebetaling af præmie. Klagers ejendom havde siden den 6/10 2000 været brandforsikret i selskabet. Selskab afviste at tilbagebetale præmie, idet selskabet ikke fandt, at klager havde været uvidende om, at de havde haft en husforsikring i selskabet samtidig med, at de havde haft en forsikring hos selskab 2. Nævnet lagde til grund, at klager og det indklagede selskabet indgik en forsikringsaftale i 2000, og at opkrævningerne fra selskabet havde fremgået af de oversigter, som klager havde modtaget fra selskabet, hvorfor klager burde have bemærket, at præmie blev opkrævet fra både det indklagede selskab og selskab 2. Klager kunne derfor ikke siges at have været i uvidenhed om, at der havde foreligget dobbelt forsikring. Idet selskab 2 havde tilbagebetale præmie for de seneste 3 år, fandt nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at tilbagebetale nogen del af den af klager betalte præmie, under henvisning til forældelseslovens xxxPARAGRAPHxxx 3, stk. 1 jf. stk. 2. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, FORÆLDELSE, PRÆMIETILBAGEBETALING, DOBBELTFORSIKRING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne