Uenighed om ejerskifteforsikring skulle dække udskiftning af hele taget

Klager var uenig i selskabets afvisning af at dække mere end fugning af fuger mellem tagsten, og ønskede enten udskiftning af hele taget eller en uvildig undersøgelse af tagkonstruktionen. Selskabet havde dog tilbudt at dække udskiftning og forstærkning af rådskadede lægter og spær. Ankenævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse, da manglende fugning var det eneste konstaterede problem med utætheder i tagkonstruktionen. Nævnet fandt derimod, at klager havde krav på at få dækket udgiften til teknisk bistand fra en arkitekt, da det var arkitekten, der havde påvist den manglende fugning. Derimod fandt nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække klagers advokatudgifter. Klager fik dermed delvist medhold. Sagen viser, at en ejerskifteforsikring kun dækker det konstaterede skadeomfang, og at kunder ikke automatisk kan kræve en mere omfattende udskiftning, hvis skaden reelt er begrænset. Samtidig illustrerer sagen, at udgifter til sagkyndig bistand, der har bidraget til at afdække skadens årsag, kan være dækningsberettigede, mens generelle advokatudgifter i forbindelse med en klage ikke nødvendigvis dækkes.