Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afslag på dækning af manglende ventilation i undertag ved ejerskifte

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94478Medhold til selskabet
Selskab
Domus Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
tagkonstruktion · ventilation · undertag · ulovligt byggeri · ejerskifteforsikring

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om afslag på dækning af udbedring af manglende ventilation i et undertag. En taksator konstaterede, at tagkonstruktionen var uden ventilationsspalte, men fandt ingen skader som følge heraf. Klager fremlagde senere fotos, der viste kondens og mørkfarvning af spær, hvorefter selskabet tilbød at betale for en uvildig undersøgelse. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der forelå skade eller nærliggende risiko for skade omfattet af basisdækningen. Vedrørende den udvidede dækning fortolkede nævnet bygningsreglementets krav om ventilation som kumulative betingelser, der alle skulle være opfyldt, og fandt det antageliggjort, at tagkonstruktionen kunne være ulovlig efter dette regelsæt. Da selskabet allerede havde tilbudt at finansiere en uvildig undersøgelse, som kunne klarlægge dette spørgsmål, fandt nævnet ikke grund til at pålægge yderligere forpligtelser. Sagen viser, at ejerskifteforsikringer kan dække udgifter til lovliggørelse af byggetekniske mangler, selv uden synlig skade, hvis konstruktionen ikke opfylder byggetidens regler, men at det kræver en konkret sagkyndig vurdering, og at selskabets tilbud om en uvildig undersøgelse kan være en tilstrækkelig løsning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning af at dække udbedring af manglende ventilation af undertag. Taksator oplyste, at den besigtigede del af tagkonstruktionen var udført uden ventilationsspalte mellem undertag og isolering, men at han ikke kunne konstatere nogen skader som følge heraf. Efter indbringelse af sagen for nævnet fremsendte klager fotos, der viste kondens på undertag og mørkfarvning af tilstødende spær. Selskabet tilbød herefter af dække udgiften til en uvildig undersøgelse af tagkonstruktionen. Nævnet fandt, at klager ikke havde godtgjort, at der på tidspunktet for hans overtagelse af ejendommen var forhold ved tagkonstruktionen, herunder ventilationsforhold, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens basisdæknings forstand. Hvad angik forsikringens udvidede dækning bemærkede nævnet, at taget ifølge afsnit 7.7, stk. 4, i bygningsreglementet fra 1977 skulle være konstrueret og udført på en sådan måde, at der ikke opstod skadelig kondensation i tagkonstruktioner eller på indvendige overflader. Det fremgik videre af bestemmelsen, at for tagkonstruktioner opbygget af træ eller træbaserede materialer kunne dette krav påregnes opfyldt, når der blev truffet følgende foranstaltninger: "a. tagkonstruktioner forsynes med ventilationsåbninger placeret således, at ventilationsluften fordeler sig jævnt over varmeisoleringens overside, b. ventilationsåbningernes samlede areal er mindst 1/500 af det samlede bebyggede areal, c. der anbringes en fugtspærre på den indvendige side af varmeisoleringsmaterialet. Fugtspærren skal udføres således, at den hindrer luftgennemstrømning, og skal have tilslutning til eventuel fugtspærre i ydervæg". Efter nævnets opfattelse måtte bestemmelsen forstås på den måde, at de i litra a - c nævnte foranstaltninger var kumulative betingelser, således, at de alle skulle være udført, for at konstruktionskravene var opfyldt. Så vidt sås havde selskabet lagt til grund, at der alene var tale om alternative betingelser. Nævnet måtte lægge til grund, at tagkonstruktionen ikke opfyldte kravene i såvel litra a som litra b. Nævnet fandt det på denne baggrund antageliggjort, at tagkonstruktionen kunne være ulovlig, og at udgifterne til en lovliggørelse dermed kunne være omfattet af forsikringens udvidede dækning. Nævnet havde noteret sig, at selskabet havde tilbudt at bekoste udgifterne til en uvildig sagkyndig undersøgelse, der kunne be- eller afkræfte antagelsen, og at genbehandle sagen på grundlag af undersøgelsen. Nævnet fandt herefter ikke anledning til at pålægge selskabet at foretage yderligere foranstaltninger. Nævnet bemærkede, at det fremgik af forsikringens udvidede dækning, at det var en betingelse for dækning, at klager gav selskabet forsikring fuldmagt til at søge dispensation hos myndighederne og at dispensationen ikke kunne opnås. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, ULOVLIG BYGNINGSINDRETNIN, TAGKONSTRUKTION, UNDERTAG, VENTILATION

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne