Ejerskifteforsikring afviste dækning af knirkende gulv i sommerhus
- Selskab
- Frida Forsikring
- Stikord
- gulvskade · skadebegreb · bevisbyrde · bygningsreglement · sommerhus
Hvad sagen handlede om
Klager havde et sommerhus opført i 2015 med et klikgulv lagt oven på et betongulv. Han oplevede, at gulvet knirkede og føltes eftergivende, og en snedker vurderede, at årsagen var, at det underliggende betongulv ikke var helt jævnt. Klager ønskede, at ejerskifteforsikringen skulle dække udbedringen af forholdet.
Ankenævnet vurderede først, om forholdet kunne betragtes som en skade i ejerskifteforsikringens forstand, og fandt, at det ikke var tilfældet. Nævnet så herefter på, om forholdet kunne være omfattet af forsikringens udvidede dækning, som blandt andet omfatter ulovlige byggeforhold. Her fandt nævnet, at klager ikke havde løftet bevisbyrden for, at trægulvet eller det underliggende betongulv var udført i strid med bygningsreglementet, som det gjaldt på tidspunktet for opførelsen. Selskabet fik derfor medhold i sin afvisning af dækning.
Sagen illustrerer, at en ejerskifteforsikring ikke dækker alle former for byggetekniske uregelmæssigheder, men kun egentlige skader eller forhold, der er i strid med byggereglerne på opførelsestidspunktet. Det er den, der klager, som skal bevise, at der foreligger en sådan ulovlighed eller skade. Blot det, at et gulv føles eftergivende eller knirker, er ikke i sig selv tilstrækkeligt til at udløse dækning, medmindre der kan påvises en konkret fejl eller mangel omfattet af forsikringsbetingelserne.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afvisning af at dække udbedring af gulv i sommerhus opført i 2015. Gulvet bestod af et klikgulv lagt på et underliggende betongulv. Klager anførte, at gulvene knirkede og føltes eftergivende, og at forholdet ifølge en snedker skyldtes, at det underliggende betongulv ikke var helt jævnt. Nævnet fandt, at forholdet ikke udgjorde skade i ejerskifteforsikringens forstand. Med hensyn til forsikringens udvidede dækning fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at trægulvet eller det underliggende betongulv var ulovligt udført i henhold til bygningsreglementet på udførelsestidspunktet. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, GULVE, BEVIS
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til klager
Uenighed om omfang af mørnede fuger på facaden
Sagen handlede om en ejerskifteforsikring, hvor klager havde overtaget en ejendom fra 2007 i 2020.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for utæt skorsten i sommerhus
Sagen drejede sig om en ejerskifteforsikring for et sommerhus fra 1974, hvor klager efter overtagelsen konstaterede, at skorstensinddækningen var utæt og …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på ejerskifteforsikring ved skimmelsvamp og bygningsfejl i tilbygninger
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom med to tilbygninger fra 1998 og 2005 anmeldte flere byggetekniske forhold, herunder en …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af krakelerede facader nævnt i tilstandsrapport
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 2009 fik afvist dækning for skader på facaden.
- EjerskifteforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Tvist om forlig og sætningsskader i gulve, facader og tag afvist
Sagen drejede sig om en ejerskifteforsikring, hvor klager krævede dækning for omfattende sætningsskader i både gulve, vægge, facader, gavle og …