Ejerskifteforsikring afviste dækning af undertag efter salg

En klager havde overtaget en ejendom fra 1948 med tag og undertag udført i 1998. Ved overtagelsen i 2012 var der en mindre anmærkning om huller i undertaget uden synlige skadetegn. Da klager satte huset til salg i 2019, viste en ny tilstandsrapport tre alvorlige anmærkninger, blandt andet at undertaget ikke var sikret mod blafring og havde fået skader som følge heraf. Klager krævede erstatning for det afslag i købesummen, han havde givet køberen på grund af undertaget, svarende til 320.000 kr. Selskabet afviste dækning, og ankenævnet kunne ikke kritisere denne afgørelse. Nævnet lagde vægt på, at der ikke var konstateret fugtskader eller nedbrydninger i tagrummet, og at opfugtning på ydermuren ikke var dokumenteret at stamme fra undertaget. Desuden fandt nævnet, at det ikke i sig selv udgjorde en skade, at et undertag af lette banevarer efter 21 år, herunder 7 år efter overtagelsen, stod over for udskiftning. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at en ejerskifteforsikring kun dækker konkrete skader, ikke slitage eller forventet udskiftning af bygningsdele som følge af almindelig ælde, og at det er klager, der skal dokumentere en sammenhæng mellem en konstateret mangel og en faktisk skade.