Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Selskab krævede dobbelt udbetalt erstatning tilbagebetalt

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94286Medhold til selskabet
Selskab
Frida Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
48.010 DKK
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 24
Stikord
tilbagebetaling · fejludbetaling · god tro · modregning · condictio indebiti

Hvad sagen handlede om

Sagen drejede sig om, at selskabet ved en fejl havde udbetalt samme erstatningsbeløb på 48.010 kroner to gange med få dages mellemrum til klager. Selskabet krævede efterfølgende beløbet tilbagebetalt, men reducerede efter klagen sit krav med skyldige renter samt for meget fratrukket selvrisiko. Klager gjorde gældende, at han ikke skulle betale beløbet tilbage, og at han i øvrigt havde modkrav, der kunne modregnes i selskabets krav. Ankenævnet fandt, at selskabets tilbagesøgningskrav ikke kunne kritiseres, og at klager ikke havde været i god tro om, at han var berettiget til at modtage beløbet to gange. Nævnet vurderede desuden, at klager ikke havde bevist at have gensidige, forfaldne eller konnekse modkrav, der kunne begrunde modregning i selskabets krav. Selskabet fik derfor medhold i hovedspørgsmålet, mens klager fik delvist medhold i det reducerede beløb. Sagen illustrerer det almindelige princip om, at penge udbetalt ved en fejl som udgangspunkt skal betales tilbage, hvis modtageren ikke var i god tro om sin ret til pengene, og at man som forsikringstager ikke uden videre kan modregne andre krav i et sådant tilbagebetalingskrav, uden at kunne dokumentere, at kravene faktisk bestod og var forfaldne.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets krav på tilbagebetaling af fejlagtigt udbetalt beløb. Selskabet havde med få dages mellemrum udbetalt et erstatningsbeløb på 48.010 kr. til klager to gange. Efter klagen til nævnet reducerede selskabet sit tilbagesøgningskrav med skyldige renter efter FAL xxxPARAGRAPHxxx 24 af erstatningsbeløb og for meget fratrukket selvrisiko. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets tilbagebetalingskrav. Nævnet fandt, at klager ikke havde været i god tro om sin berettigelse til beløbet. Nævnet fandt endvidere, at klager ikke havde bevist, at han havde gensidige og forfaldne eller konnekse modkrav, der kunne danne grundlag for modregning i selskabets tilbagesøgningskrav. Klager delvist medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, ERSTATNINGSOPGØRELSE, CONDICTIO INDEBITI, MODREGNING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne