Krav om tilbagebetaling af erstatning efter urigtige oplysninger om bilens bruger
- Selskab
- Alm. Brand
- Lovhenvisninger
- færdselsloven § 108
- Stikord
- urigtige oplysninger · grov uagtsomhed · forholdsmæssig erstatning · regres · ansvarsforsikring
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om et selskabs krav om delvis tilbagebetaling af en udbetalt erstatning efter en ansvars- og kaskoskade på en bil. Selskabet mente, at klager havde afgivet urigtige oplysninger ved forsikringens tegning, fordi klagers barn reelt var den faste bruger af bilen, hvilket ville have betydet en højere præmie. Selskabet krævede derfor en del af erstatningen tilbage svarende til forholdet mellem den korrekte og den faktisk betalte præmie. Ankenævnet fandt, at selskabet havde bevist, at der var afgivet urigtige risikooplysninger, og at dette kunne tilregnes klager som groft uagtsomt. Nævnet fandt derfor, at selskabet var berettiget til forholdsmæssig nedsættelse af erstatningen for kaskoskaden. Nævnet fandt dog, at beregningen fejlagtigt kun var baseret på kaskopræmien og ikke den samlede præmie inklusive ansvarsdækning og statsafgift. Desuden fandt nævnet, at selskabet efter færdselsloven ikke kunne rette et regreskrav mod klager for ansvarsdelen, men i stedet måtte opkræve en forhøjet præmie. Klager fik derfor delvis medhold. Sagen understreger vigtigheden af at give korrekte oplysninger om, hvem der reelt bruger en bil, da urigtige oplysninger kan få økonomiske konsekvenser ved en senere skade.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Selskabet har, i henhold til § 22 i nævnets vedtægter meddelt, at de ikke ønsker at være bundet af kendelsen (Anfægtet).Klager over selskabets krav om delvis tilbagebetaling af erstatning i forbindelse med ansvarsskade og kaskoskade. Selskabet henviste til, at klagers barn var den faste bruger af bilen og krævede derfor en del af skadeudgiften - svarende til forholdet mellem den korrekte præmie og den faktisk betalte præmie - tilbagebetalt af klager. Selskabet anførte, at klager havde oplyst, at barnet brugte bilen 2-3 gange om ugen, og at klagers barn havde omtalt bilen som sin egen. Nævnet fandt, at selskabet havde bevist, at klager havde afgivet urigtige risikooplysninger ved forsikringens tegning, og fandt at dette kunne tilskrives klager som groft uagtsomt. Nævnet fandt, at selskabet var berettiget til at opgøre erstatningen for kaskoskaderne som pro rata erstatning, og at selskabet var berettiget til at kræve delvis tilbagebetaling af den udbetalte erstatning for kaskoskaderne. Nævnet fandt imidlertid, at selskabet havde været uberettiget til alene at tage udgangspunkt i den isolerede aftalte præmie for kaskodækningen ved beregningen af pro rata erstatningen for kaskoskaden. Nævnet fandt, at beregningen i den foreliggende sammenhæng måtte tage udgangspunkt i den samlede aftalte præmie for ansvars- og kaskodækningerne (inkl. statsafgift), idet nævnet lagde til grund, at præmien for ansvarsforsikringen indgik som en fast ufravigelig bestanddel af præmien, der skulle betales for enhver autoforsikring. Nævnet fandt endvidere, at selskabet jf. færdselslovens § 108, ikke var berettiget til at rette et regreskrav imod klager, men derimod var berettiget til at opkræve en forhøjet præmie hos klager for ansvarsforsikringen fra forsikringens tegning. Nævnet henviste til afgørelserne i sagerne 89232, 90216 og 92681. Klager delvis medhold. Af nævnets årsberetning for 2023, s. 30-33 fremgår: at byretten i dom af 21/10 2021 frifandt selskabet for den principale påstand men gav ikke medhold i selskabets påstand 2, at Østre Landsret i dom af 22/12 2022 tog selskabets betalingspåstand til følge og stadfæstede byrettens bestemmelse om, at selskabet frifindes for klagerens anerkendelsespåstand, og at Højesteret i dom af 19/2 2024 stadfæstede landsrettens dom.
Resultat
DELVIS MEDHOLD
Søgeord
URIGTIGE OPLYSNINGER, ERSTATNINGSOPGØRELSE, AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, CONDICTIO INDEBITI, EJER/BRUGER, ANSVARSFORSIKRING, REGRES, FORHOLDSMÆSSIG ERSTATNING
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.