Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af kloak, dræn og sokkelhøjde i ejerskifteforsikring

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 94057Medhold til selskabet
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
kloak · dræn · sokkel · skadebegreb · ulovlig tilslutning

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en ejerskifteforsikring, hvor klager fik afslag på dækning af problemer med kloakledning, dræn og sokkelhøjde. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at regnvandsafledning, herunder dræn og brønde, ikke var omfattet af forsikringsbetingelsernes pkt. 16.6, som kun dækkede kloak- og stikledninger. Selv om der kunne være tale om en ulovlig tilslutning til spildevandssystemet, var det ifølge selskabet drænet, der skulle lovliggøres, ikke kloakledningen, som i sig selv var lovlig. For så vidt angik sokkelhøjden fandt selskabet, at skadebegrebet ikke var opfyldt, og at den nødvendige udbedring bestod i terrænregulering uden for bygningen, hvilket ikke var dækket efter forsikringsbetingelsernes pkt. 2.2. Ankenævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse og gav selskabet medhold. Sagen illustrerer, at ejerskifteforsikringer typisk har afgrænsede dækningsområder, hvor det er afgørende, om en konkret installation eller skade falder inden for de specifikke betingelser. Kunder bør være opmærksomme på, at ikke alle bygningsrelaterede forhold, herunder afledning af regnvand og terrænforhold, er omfattet af standarddækningen, og at det kan være afgørende at læse betingelserne nøje, særligt hvad angår sondringen mellem kloak- og drænsystemer samt forhold inde og uden for selve bygningen.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af ulovlig kloakledning som afledte tag- og overfladevand, dræn, der var tilsluttet spildevandssystemet og sokkelhøjden. Selskabet afviste dækning. Selskabet anførte, at regnvandsafledning, herunder ledninger og brønde, som indgik i dræn og regnvandsinstallationen ikke var dækket af dækningen i forsikringsbetingelsernes pkt. 16.6, der alene dækkede kloak- og stikledninger. Selskabet anførte endvidere, at selskabet ikke var enige med en entreprenørvirksomhed i, at tilslutningen til spildevandssystemet var ulovlig - det var tidligere helt normalt og lovligt, at dræn og regnvand blev tilsluttet kloaksystemet. Uanset om forholdet var ulovligt, og om kommunen skulle give påbud om at separere drænet fra kloaksystemet, så var det drænet, som skulle ændres/lovliggøres. Kloakledningen var lovlig og dræn var ikke omfattet af dækningen i forsikringsbetingelsernes pkt. 16.6. For så vidt angik sokkelhøjden anførte selskabet, at skadebegrebet ikke var opfyldt. Selskabet anførte endvidere, at i øvrigt sås udbedringen at bestå i at regulere terrænet ned, og forhold uden for bygningerne var ikke dækket af forsikringen, jf. forsikringsbetingelsernes pkt. 2.2. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, ULOVLIG BYGNINGSINDRETNIN, STIKLEDNING, NÆRLIGGENDE RISIKO FOR SKADE, KLOAK, SOKKEL

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne