Afslag på dækning af utætte fuger i to brusenicher
- Selskab
- Frida Forsikring
- Stikord
- vandskade · bevis · fuger · brusenicher · nærliggende risiko
Hvad sagen handlede om
Sagen drejede sig om en ejerskifteforsikring, hvor klageren halvandet år efter overtagelsen anmeldte utætheder i husets to brusenicher. Klageren mente, at brusenicherne ikke levede op til byggelovgivningen og relevante vejledninger fra tidspunktet for opførelsen i 1996. Selskabet afviste dækning og forklarede, at problemet skyldtes utætte gummifuger, som er en almindelig og forventelig del af vedligeholdelsen af et badeværelse, da sådanne fuger med tiden skal udskiftes. Selskabet påpegede desuden, at i hvert fald skaden i den ene bruseniche var opstået efter klagerens overtagelse af huset, og at problemerne kunne løses ved at udskifte fugerne og rengøre væggen i bryggerset. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse og gav selskabet medhold. Sagen illustrerer, at almindelig slitage og vedligeholdelseskrævende bygningsdele som fuger typisk ikke er dækket af en ejerskifteforsikring, da forsikringen primært er tiltænkt at dække skjulte fejl og mangler, der bestod på overtagelsestidspunktet. Kunder bør derfor være opmærksomme på, at løbende vedligeholdelse, herunder udskiftning af fuger i vådrum, er købers eget ansvar, og at det kan være svært at bevise, hvornår en skade præcis er opstået, hvilket har betydning for om skaden er dækket.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning af utætheder i husets to brusenicher. Klager anmeldte 1,5 år efter overtagelsen, at brusenicherne i hus fra 1996 var utætte og ikke levede op til byggelovgivningen og SBI-vejledninger. Selskabet anførte, at årsagen var utætte gummifuger i samlingerne, at det var almindelig kendt, da de skulle udskiftes jævnligt, og at i hvert fald forholdet i den ene bruseniche var opstået efter klagers overtagelse. Selskabet anførte, at forholdene kunne udbedres ved at udskifte gummifugerne og afvaske væggen i bryggerset. Nævnet kunne ikke kritisere selskabet afgørelse. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, VANDSKADE, BEVIS, NÆRLIGGENDE RISIKO FOR SKADE, FUGER
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvornår forældes mit krav på ejerskifteforsikringen, og hvor hurtigt skal jeg anmelde skaden?
- Dækker ejerskifteforsikringen ulovlige elinstallationer i huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen skader på kloakken i og uden for huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen vand og fugt i kælderen?
- Dækker ejerskifteforsikringen sætningsskader og revner i huset?
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af råd i terrassens bærende trækonstruktion
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1945 med en senere tilbygning opdagede råd i en bærende trækonstruktion under en hævet …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om omfang af dækning for fuger skadet af murbier
Klager havde overtaget en ejendom fra 1969 med en ejerskifteforsikring og anmeldte senere skader på fuger i murværket forårsaget af murbier.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatning for tagrevner og fugt i anneks
Sagen handlede om en ejendom fra 1900 med en senere tilbygning, hvor klager havde anmeldt både revner i taget på hovedhuset og opfugtning af en væg i et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om årsag til gentagen vandgennemtrængning fra badeværelse
Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring på en ejendom fra 1974, hvor klager efter overtagelsen oplevede gentagne tilfælde af vandgennemtrængning fra et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af fugtskader og skimmelsvamp ud over anerkendt undertag
Sagen drejede sig om en ejendom opført i 1914, hvor der i 2024 blev konstateret fugtskader ved facaderne samt skimmelsvamp i et skab mod en ydervæg.