Uenighed om erstatning for råd og revner efter ejerskifte af ældre hus

Klager overtog en ejendom fra 1925 og anmeldte kort efter både rådskadede bjælker i krybekælderen og senere revner i murværket. Selskabet anerkendte efter besigtigelse, at der var tale om en dækningsberettigende skade i krybekælderen, men afviste at dække yderligere efter en efterfølgende rapport, som viste et mere omfattende skadebillede, med henvisning til at skaderne kunne være opstået efter besigtigelsen, herunder som følge af en rørskade. Nævnet fandt, at selskabet skulle dække udbedringen i overensstemmelse med rapportens anbefalinger, dog ikke de dele der skyldtes rørskaden, samt betale for rapporten. Krav om dækning af opmagasinering blev afvist, da udbedringen ikke krævede fraflytning. For revnerne i facaden fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at der var tale om en skade eller nærliggende risiko for skade omfattet af ejerskifteforsikringen, da det kunne være almindelige bevægelsesrevner. Sagen viser, at dækning under en ejerskifteforsikring afhænger af, om der kan dokumenteres en konkret skade eller reel risiko herfor, og at efterfølgende skader, som ikke er relateret til den oprindelige skade, ikke automatisk er dækket.