Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af opfugtning i ydermur ved ejerskifteforsikring

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 105277Medhold til selskabet
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
fugtskade · ydermur · besigtigelse · dækningsafslag · ejerskifteforsikring

Hvad sagen handlede om

Sagen drejede sig om en ejerskifteforsikring på et gammelt enfamilieshus fra 1900. Klageren anmeldte fugtindtrængning i en indvendig væg i køkkenet flere år efter overtagelsen. Selskabets besigtigelseskonsulent vurderede, at årsagen til fugten var en højtliggende terrasse, som lå op mod ydermuren, og at fugten befandt sig over husets fugtspærre. Selskabet mente derfor, at den mest sandsynlige forklaring var, at terrassen på et tidspunkt havde stået under vand som følge af kraftig nedbør, og at skaderisikoen dermed lå uden for bygningen og ikke var omfattet af ejerskifteforsikringen. Selskabet pegede også på, at fugt i bunden af en meget gammel ydermur ikke i sig selv kan betragtes som en forsikringsskade. Klageren mente derimod, at årsagen var afblændede lyskasser med fald mod muren. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets vurdering og gav selskabet medhold. Sagen illustrerer, at ejerskifteforsikringer typisk kun dækker skjulte skader på selve bygningen, og at fugtproblemer som skyldes udvendige forhold som terræn og terrasser ofte falder uden for dækningen, særligt når en fagkyndig vurdering peger i den retning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af opfugtning af ydermur. Klager overtog den forsikrede ejendom, et enfamilieshus fra 1900, den 1/12 2021. Hun anmeldte den 9/9 2025, at der var konstateret fugtindtrængning i indvendig væg i køkken. Selskabet afviste at yde dækning og anførte, at det anmeldte forhold ikke udgjorde en dækningsberettigende skade. Selskabet anførte, at det var besigtigelseskonsulentens vurdering, at årsagen til opfugtningen var en højtliggende terrassebelægning, som lå helt op til ydermuren. Selskabet anførte, at fugten befandt sig over fugtspærren, hvorfor det var den mest sandsynlige forklaring, at den højtliggende terrasse på et tidspunkt i klagers ejertid havde været oversvømmet som følge af kraftigt regn/skybrud. Selskabet anførte, at da årsagen til fugten var det højtliggende terræn/terrasse uden for bygningen, var skaderisikoen ikke omfattet af forsikringen. Selskabet anførte, at det generelt ikke kunne betragtes som en skade, at der var konstateret fugt i bunden af en ydermur, der var 125 år gammel. Klager har anført, at årsagen til opfugtningen var afblændede lyskasser, som havde fald mod muren. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne