Dækning af vandindtrængning i sommerhus' udestue efter overtagelse

Sagen handlede om, hvorvidt en ejerskifteforsikring skulle dække vandindtrængning i et sommerhus' udestue. Kort efter overtagelsen konstaterede klageren fugtpletter og tegn på råd i udestuens hjørne. Selskabet afviste dækning, fordi forholdet ifølge selskabet allerede var anmærket i tilstandsrapporten, hvor det fremgik, at tagets hældning var under det anbefalede minimum og derfor gav risiko for vandindtrængning. Klageren mente derimod, at skaden skyldtes en mangelfuld inddækning mellem udestuens tag og selve beboelsen, et forhold der ikke var nævnt i tilstandsrapporten. Nævnets flertal fandt, at det var utætheden ved sammenbygningen mellem udestuens tag og beboelsen, og ikke tagets hældning, der var hovedårsagen til skaden. Der blev lagt vægt på, at taget på udestuen var blevet skiftet få år før, at kun et enkelt hjørne var påvirket, og at selskabets egne besigtigelsesnotater beskrev åbninger, som kunne lede fugt og fygesne ind mellem bygningerne. Da dette forhold ikke fremgik af tilstandsrapporten, blev det anset for en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Selskabet skulle derfor betale det indhentede pristilbud på udbedringen. Sagen viser, at det afgørende ofte er, hvilken konkret skadesårsag der reelt ligger bag en fugtskade, og om denne konkrete årsag var beskrevet i tilstandsrapporten.