Afslag på dækning af fejlmonteret varmepumpe afvist fra behandling

Sagen handlede om en ejerskifteforsikring, hvor klager fik afslag på dækning af fejl og mangler ved en varmepumpe og dens installation. Selskabet afviste, fordi der ikke var dokumenteret ulovlige rørinstallationer over bagatelgrænsen på 5.000 kroner, og fordi klager havde fået udbedret forholdene, før selskabet fik mulighed for at besigtige den oprindelige rørføring. Klager mente, at udbedringen var nødvendig for at undgå yderligere skade, og at selskabet selv var årsag til forsinkelsen ved at svare langsomt. Nævnet vurderede, at sagen rejste så komplekse tekniske spørgsmål og en så stor bevismæssig usikkerhed, at den ikke kunne afgøres på skriftligt grundlag. Der var ikke tilstrækkelig oplysning om, hvilken betydning de enkelte fejl havde for varmepumpens funktion, og sagen krævede efter nævnets opfattelse parts- og vidneforklaringer, som kun kan ske ved domstolene. Nævnet afviste derfor at behandle sagen efter sine vedtægter. Lærdommen for forbrugere er, at det er vigtigt at lade forsikringsselskabet få mulighed for at besigtige skader, før man foretager udbedringer, da dette kan have stor betydning for bevisførelsen, og at komplekse tekniske tvister kan ende med at skulle afgøres ved domstolene i stedet for i ankenævnet.