Ejerskifteforsikring skulle dække løftede fliser i brusenichen
- Selskab
- ETU Forsikring
- Stikord
- vådrum · fliser · undergulv · skjult fejl · delvis medhold
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en ejerskifteforsikring, hvor klager havde overtaget en ejendom fra 1955 og senere opdagede, at fliser i brusenichen på badeværelset havde løftet sig. Klager ønskede, at hele badeværelsesgulvet blev revet ned og genopbygget, samt dækning af udgifter til sagkyndig bistand. En fugt- og byggeteknisk undersøgelse viste, at undergulvet i brusenichen var lavet af MDF-plade, som ikke er egnet til vådrum, fordi materialet ikke er formstabilt og deformeres ved fugtpåvirkning. Dette blev vurderet som en fejlkonstruktion, der havde været til stede allerede ved overtagelsen, og som havde ført til, at fliserne sad i spænd og til sidst skallede af. Nævnet fandt derfor, at der forelå en dækningsberettiget skade i brusenichen, og pålagde selskabet at dække udbedring af netop dette område. Uden for brusenichen fandt nævnet derimod ikke, at der var bevis for skade, blandt andet fordi der ikke var konstateret skader dér, og fordi vandbelastningen var langt mindre. Klager fik derfor kun delvist medhold. Sagen viser, at ejerskifteforsikringer kan dække skjulte konstruktionsfejl, men at dækningen afgrænses til de områder, hvor skade eller nærliggende risiko for skade faktisk kan dokumenteres, og at en generel mistanke om fejl ikke automatisk udvider dækningen til hele bygningsdelen.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets afslag på dækning. Klager overtog den forsikrede ejendom, der var fra 1955, den 1/4 2022. Klager anmeldte den 25/5 2025, at to fliser, der stødte op til afløbet i brusenichen, havde løftet sig. Klager ønskede, at selskabet dækkede, at hele badeværelsesgulvet blev nedtaget og genopbygget korrekt, herunder udskiftning af undergulvet til godkendt konstruktionskrydsfiner og efterfølgende korrekt genopbygning af vådrumskonstruktionen. Hertil ønskede klager, at selskabet dækkede klagers udgifter til sagkyndig bistand. Nævnet fandt, at klager havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved badeværelsesgulvet i brusenichen, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet fandt, at det ikke var bevist, at der var dækningsberettigende forhold ved badeværelsesgulvet uden for brusenichen. Nævnet fandt på den baggrund, at selskabet skulle dække en udbedring af skaden ved gulvet i brusenichen som beskrevet i fugt- og byggeteknisk gennemgang af 3/10 2025, hvorefter udbedring skulle ske i form af afmontering af gulvet, der skulle udskiftes til et godkendt konstruktionskrydsfiner, hvorefter gulvet skulle bygges op på ny. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at det fremgik af Fugt- og byggeteknisk gennemgang af 3/10 2025, at "undergulvet er udført i ca. 18 mm MDF-plade uden fer/not i samling af plader. MDF-plade er ikke godkendt plade til undergulv i vådrum", at "MDF-plader er ikke modstandsdygtige overfor deformation over tid i forhold til bl.a. ændringer I den relative luftfugtighed og dermed ikke formstabil nok til at blive indbygget i et vådrumsgulv", at "fejlkonstruktionen har været tilstede ved overtagelsen af ejendommen og det har kun været et spørgsmål om tid før deformationen blev så stor at klinkerne ville begynde at skalle af", og at "det vurderes at flisebelægningen allerede ved overtagelse, har siddet kraftigt i spænd, grundet deformation i pladeuderlaget, hvilket erfaringsmæssigt vil give denne afskalning af klinker efter længere tid". Nævnet lagde også vægt på, at det fremgik af mail af 27/7 2025 fra klagers murermester, at "efter optagning af gulvfliser i bruseniche kan der ses at der er brugt MDF plade som underlag for gulvfliser", at "MDF pladen er ikke egnet som opbygning/underlag for limning af gulvfliser. Vandtætningsmembran er ikke udført tilstrækkeligt så MDF pladen har fugtet op og udvidet sig. Dette er skyld i af fliser er presset op", og at "efter min mening er det lavet forkert, gulv bør optages og laves om med korrekt underlag/vandtætningsmembran". Nævnet lagde videre vægt på de fremlagte fotografier, og at badeværelset efter det oplyste var fra 2015 og således cirka 10 år på anmeldelsestidspunktet. Nævnet havde for så vidt angik badeværelsesgulvet uden for brusenichen blandt andet lagt vægt på, at der ikke havde udviklet sig skader, og at der ikke var nær samme vandbelastning af gulvet som i brusenichen. Det var endvidere ikke godtgjort af klager, at gulvkonstruktionen uden for brusenichen var ulovligt udført i henhold til bygningsreglementet, hvorfor det ikke var godtgjort, at gulvkonstruktionen uden for brusenichen var dækningsberettigende over den udvidede dækning. Klager delvist medhold.
Resultat
DELVIS MEDHOLD
Søgeord
EJERSKIFTEFORSIKRING, GULVE, VÅDRUM, OVERTAGELSESTIDSPUNKT
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til klager
Uenighed om omfang af mørnede fuger på facaden
Sagen handlede om en ejerskifteforsikring, hvor klager havde overtaget en ejendom fra 2007 i 2020.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for utæt skorsten i sommerhus
Sagen drejede sig om en ejerskifteforsikring for et sommerhus fra 1974, hvor klager efter overtagelsen konstaterede, at skorstensinddækningen var utæt og …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på ejerskifteforsikring ved skimmelsvamp og bygningsfejl i tilbygninger
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom med to tilbygninger fra 1998 og 2005 anmeldte flere byggetekniske forhold, herunder en …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af krakelerede facader nævnt i tilstandsrapport
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 2009 fik afvist dækning for skader på facaden.
- EjerskifteforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Tvist om forlig og sætningsskader i gulve, facader og tag afvist
Sagen drejede sig om en ejerskifteforsikring, hvor klager krævede dækning for omfattende sætningsskader i både gulve, vægge, facader, gavle og …