Afslag på dækning af sokkelskade og fugtproblemer i ældre hus

Resumé

Klager over selskabets afslag på dækning. Klager overtog den forsikrede ejendom, der var fra 1905, den 1/6 2022. Klager anmeldte den 25/7 2025, at "soklen revner/skaller af, og det er muligt at tage flager af sokkel-pudsen af med fingerene". Klager ønskede, at selskabet dækkede 30.375,00 kr. inkl. moms fordelt på 22.875,00 kr. inkl. moms til etablering af kuldebroisolering og fugtspærre samt genopretning af gulv og sokkel i henhold til det indhentet tilbud af 28/10 2025 og anslået 7.500,00 kr. til fjernelse af angrebet materiale og sanering af svampevæksten. Subsidiært ønskede klager, at selskabet dækkede 22.875 kr. inkl. moms med fradrag af selvrisiko 5.000 kr., i alt 17.875 kr., dækkende alene den strukturelle udbedring af fugtspærre, sokkel og gulv i karnappen i overensstemmelse med det bindende tilbud fra [murerfirma], at selskabet mere subsidiært dækkede et af Ankenævnet skønsmæssigt fastsat beløb inkl. moms svarende til det fugttekniske minimum, med fradrag af forbedringselementer og selvrisiko 5.000 kr., jf. beløbsmæssig forankring i pkt. 5 nedenfor eller mest subsidiært, at selskabet skulle dække 7.500 kr. inkl. moms med fradrag af selvrisiko 5.000 kr., i alt 2.500 kr. for svampesaneringen af det af selskabets egen konsulent påviste svampeangreb. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved ejendommens sokkel i form af afskalninger, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at klager overtog ejendommen den 1/6 2022 og anmeldte forholdet den 25/7 2025. Nævnet lagde også vægt på de fremlagte fotografier, der efter nævnets vurdering ikke i sig selv godtgjorde dækningsberettigende skade i ejerskifteforsikringens forstand, og at der almindeligvis påhvilede en ikke ubetydelig vedligeholdelsesbyrde ved en pudset sokkel som den pågældende, og at en køber efter nævnets opfattelse ikke kunne forvente, at vedligehold gennem årene var foretaget optimalt. Hvad angik den manglende fugtspærre fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at den manglende fugtspærre ved vinduespartiet i udestuen på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at klager overtog ejendommen den 1/6 2022 og anmeldte forholdet den 25/7 2025. Nævnet lagde også vægt på, at det ikke var godtgjort, at den manglende fugtspærre ved vinduespartiet i udestuen havde medført skader på ejendommen i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet lagde videre vægt på, at ejendommen er fra 1905, og at det på ejerskifteforsikringens basisdækning ikke i sig selv kunne anses for en skade, at en bygningsdel ikke levede op til bygningslovgivningen på opførelsestidspunktet, eller at en renovering ikke var udført håndværksmæssigt korrekt, da det afgørende var, om forsikringens skadebegreb er opfyldt. Selskab medhold.