Afslag på dækning af manglende vådrumsmembran i badeværelse

Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ældre ejendom fra 1925 anmeldte en vandskade ved badeværelset på 1. sal, hvor afløb og bruseniche var fejlkonstrueret uden korrekt vådrumsmembran. Selskabet afviste dækning under henvisning til, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet forelå en skade eller nærliggende risiko for skade, og at badeværelset heller ikke var ulovligt opført. Nævnet gav selskabet medhold. Afgørelsen lagde vægt på, at klager ikke kunne godtgøre, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved vådrumssikringen, der udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i basisdækningens forstand. I forhold til den udvidede dækning fandt nævnet også, at klager ikke havde bevist, at den manglende vådrumsmembran udgjorde et ulovligt forhold efter det dengang gældende bygningsreglement (BR-85). Sagen viser, at det ved ejerskifteforsikring er klager, der har bevisbyrden for, at en skade eller en nærliggende risiko for skade forelå allerede ved overtagelsen. Det er ikke tilstrækkeligt, at en bygningsdel senere viser sig at være uheldigt eller mangelfuldt udført, hvis det ikke kan dokumenteres, at forholdet på overtagelsestidspunktet konkret udgjorde en skade eller en nærliggende risiko herfor, eller at det udgjorde en klar overtrædelse af de bygningsregler, der gjaldt, da ejendommen eller den pågældende bygningsdel blev opført.