Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afslag på dækning af utæt tag og vandskade i sommerhus

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 104572Medhold til selskabet
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
utæt tag · vandskade · tagpap · almindelig vedligeholdelse · anmeldelsesfrist

Hvad sagen handlede om

Sagen drejede sig om et sommerhus fra 1963 med en tilbygning fra 1976, hvor klager to år efter overtagelsen anmeldte en vandskade som følge af et utæt, fladt tag med gammelt tagpap. Klager hævdede, at hun allerede et år tidligere telefonisk havde gjort opmærksom på problemet, og at tilstandsrapporten fejlagtigt angav, at tag og tagkonstruktion var udskiftet. Selskabet afviste kravet med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at taget var utæt allerede ved overtagelsen, og at der var tale om et mere end 20 år gammelt tagpaptag, hvor udskiftning hørte under almindelig vedligeholdelse. Ankenævnet lagde vægt på, at klager først anmeldte skaden mere end to år efter overtagelsen, uden at det var godtgjort, at hun tidligere havde kontaktet selskabet. Nævnet fandt desuden, at den ældre tagpapbelægning var udført efter sædvanlig metode, og at en senere opstået utæthed måtte anses som almindelig vedligeholdelse, der ikke er dækket. Selskabet hæftede ikke for sælgers eventuelt fejlagtige oplysninger i tilstandsrapporten. Sagen viser, at ejerskifteforsikringer typisk ikke dækker skader, der opstår som følge af almindelig slitage på ældre bygningsdele, og at det er afgørende at kunne dokumentere, at en skade forelå allerede ved overtagelsen samt at anmelde eventuelle problemer rettidigt.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning af dækning for utæt tag og vandskader på gipsloft. Ejendommen var et sommerhus opført i 1963. Skaden opstod i en mellembygning med fladt tag fra 1976. Klager overtog ejendommen den 1/6 2023 og anmeldte den 1/8 2025, at det regnede ned i køkken/alrum (stue) som følge af utæt, gammelt tagpap på det flade tag. Klager anførte, at hun den 1/3 2024 telefonisk anmeldte forholdet første gang. Klager anførte endvidere, at det fremgik af tilstandsrapporten, at tagpap og tagkonstruktion var blevet udskiftet over skadesområdet, men at dette ikke var sket. Selskabet anførte, at klager ikke havde bevist, at taget var utæt på overtagelsestidspunktet, og at der var tale om en 20+ gammelt tagpaptag, hvor udskiftning henhørte under almindelig vedligeholdelse. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var tale om en dækningsberettigende skade. Nævnet lagde vægt på, at klager først havde anmeldt skaden mere end 2 år efter overtagelsen. Det var ikke godtgjort, at hun tidligere havde kontaktet selskabet om vandindtrængen. Nævnet lagde videre vægt på, at der var tale om en ældre tagpapbelægning, som var udført efter sædvanlig byggemetode. At belægningen blev utæt efter overtagelsen og nu måtte udskiftes, måtte henføres under almindelig vedligeholdelse. Nævnet bemærkede, at selskabet ikke hæftede for, at sælger i tilstandsrapporten havde oplyst, at der var lagt nyt tagpap. Sælger havde dog i øvrigt ikke dateret, hvornår tagpappen skulle være blevet udskiftet. Selskab medhold.

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne