Afslag på dækning af flisegulv uden for brusenichen

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager overtog den forsikrede ejendom - som var opført i 2002 - den 1/5 2025. Den 4/5 2025 anmeldte klager, at flisegulvet på badeværelset var belagt med to lag fliser, og at hele gulvet lå løst. Selskabet anførte, at det ville dække 90 procent af klagers udgifter til udskiftningen af gulvfliserne i brusenichen, idet de fleste af fliserne i brusenichen var hultlydende og ikke alene enkelte fliser, som beskrevet i tilstandsrapporten. Selskabet anførte, at selskabet også ville dække klagers udgifter til undersøgelsen med 6.100 kr. + moms, idet selskabet havde tilbudt delvist dækning. Vedrørende fliserne uden for brusenichen anførte selskabet, at forholdet var nævnt i tilstandsrapporten, og at der ikke var risiko for skade som følge af de hultlydende fliser, idet området ikke var belastet af fugt, og idet der i 23 år ikke var sket nogen følgeskader. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabets erstatningstilbud var utilstrækkeligt til at udbedre skaden efter forsikringsbetingelserne. Nævnet havde derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at erstatte udbedring af andre forhold, end de forhold, som selskabet havde tilbudt at dække. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at selskabet havde anerkendt at dække 90 procent af klagers udgifter til udskiftning af gulvfliserne i brusenichen og udgifter til undersøgelsen med 6.100 kr. Nævnet lagde også lagt vægt på, at det fremgik af tilstandsrapporten med gråt hus, at "der er enkelte gulvfliser med manglende vedhæftning til underlag udenfor brusenichen", og at "da området normalt ikke er vandbelastet, vurderes forholdet ikke at give risiko for følgeskader". Nævnet lagde videre vægt på, at det fremgik af selskabets besigtigelsesrapport den 28/7 2025, at der ikke var sket nogen følgeskader, og at besigtigelseskonsulenten vurderede, at der ikke var risiko for skade, bortset fra i selve brusenichen, som var fugtbelastet. Nævnet lagde videre vægt på, at klager ikke havde godtgjort forhold, der understøttede, at der var forhold ved gulvet uden for brusenichen, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Selskab medhold.