Uenighed om erhvervsevnetab, kapitalisering og rådgivning ved pensionsoverførsel

Resumé

Klager over løbende opfølgning på erhvervsevnetab, afslag på kapitalisering og manglende rådgivning i forbindelse med overførsel i 2020. Klager ansøgte i 2023 om dækning ved tab af erhvervsevne. Selskabet meddelte i oktober 2023, at klager var berettiget til dækning på midlertidigt grundlag fra 1/5 2023. Vurderingen blev forlænget flere gange. Den 22/8 2025 overgik selskabet til en vurdering af klagers generelle erhvervsevne. Selskabet forlængede dækningen med foreløbigt 2 år under forudsætning af, at klagers helbredstilstand og indtjening var uændrede i perioden. Klager ønskede, at nævnet pålagde selskabet at træffe en endelig afgørelse om erhvervsevnetabet, hvor der ikke kunne ske opfølgning frem til udløbet af forsikringsdækningen, da de lægelige og kommunale oplysninger entydigt pegede på, at den helbredsmæssige erhvervsevne var varigt nedsat i dækningsberettigende grad. Klager ønskede videre nævnets stillingtagen til, om selskabet levede op til vejledningspligten og kravet om saglig begrundelse. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet i forbindelse med vurderingen af klagers generelle erhvervsevne oplyste, at selskabet ville foretage en opfølgning i 2027. Nævnet fandt videre, at klager ikke havde bevist, at selskabet havde ydet ansvarspådragende mangelfuld rådgivning. Klager anførte, at forsikringsbetingelserne ikke afskar muligheden for udbetaling af en kapitaliseret engangssum. Nævnet fandt, at selskabet var berettiget til at afvise at imødekomme klagers anmodning om en kapitalisering (engangsudbetaling) af de løbende ydelser, da klager ikke var berettiget hertil ifølge aftalegrundlaget. Klager ønskede, at nævnet forholdt sig til selskabets manglende dokumentation for videreførelse af dækninger fra klagers andet pensionsselskab. Klager anførte, at han havde en engangssum ved erhvervsevnetab på 200.000 kr. og en forsikringssum ved kritisk sygdom på 100.000 kr. ved sit andet pensionsselskab, og at selskabet i forbindelse med overførslen havde pligt til at videreføre samtlige dækninger, da begge selskaber havde tilsluttet sig "Fælles principper for antagelse og videreførelse ved leverandørskifte". Klager anførte, at han ikke var blevet korrekt og tilstrækkeligt rådgivet om konsekvenserne af overførslen, og at selskabet ikke havde fremlagt dokumentation for individuel rådgivning eller at han havde accepteret bortfaldet af forsikringsdækningerne. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabet havde ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med overførslen af pensionsopsparingen fra klagers andet pensionsselskab. Selskab medhold.