Uenighed om erstatningens omfang ved vandskade fra bruseniche

Klager havde opdaget utæthed ved et gulvafløb i en bruseniche og ønskede, at ejerskifteforsikringen skulle dække en mere omfattende udbedring end den, selskabet havde tilbudt. Selskabet ville dække udskiftning af gulvafløbet samt en mindre malerreparation, men afviste at dække udgifter til reparation af armeringsjern, malerbehandling af et loftselement, samt retablering af vådrumsmembran og fliser. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgrænsning af dækningen. Afgørende var oplysningerne fra taksatorrapporten, som viste, at vandudsivningen skyldtes revner i klinker, løse klinker og fugeslip samt utætheder ved betonkanten omkring gulvafløbet. Desuden fremgik det af den oprindelige tilstandsrapport, udarbejdet ved boligens overtagelse, at gulvfliserne havde reduceret vedhæftning og revner, og at der var en kendt risiko for udsivning af vand og følgeskader. Nævnet konkluderede, at klager derfor allerede ved købet måtte forvente, at en udskiftning af gulvfliser og membran var nødvendig og nært forestående, og at dette forhold derfor ikke kunne kræves dækket fuldt ud af ejerskifteforsikringen. Sagen viser, at oplysninger i tilstandsrapporten fra boligkøbet kan få stor betydning for, hvad en ejerskifteforsikring senere skal dække, særligt hvis rapporten allerede advarede om en risiko, der senere materialiserer sig som en skade.