Uenighed om dækning af fejl i tagkonstruktion og bærende dele efter husovertagelse

Sagen handlede om en ejerskifteforsikring, hvor klager efter overtagelse af en ældre ejendom med tilbygning fandt fejl ved bærende konstruktioner og risiko for kollaps af taget. Klager ville have selskabet til at dække samtlige anmeldte forhold samt betale for byggesagkyndig og advokatbistand. Selskabet havde allerede anerkendt dækning for flere forhold, herunder etagebjælker og trækbånd, samt betalt en del af udgifterne til rådgivning. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der var yderligere skader eller nærliggende risiko for skade ud over det, selskabet allerede havde anerkendt. De fremlagte ingeniørnotater var ikke tilstrækkelige til at løfte denne bevisbyrde. Derimod fik klager ret til, at selskabet skulle betale et skønsmæssigt fastsat beløb til advokat, fordi sagen havde haft et langstrakt forløb, og fordi selskabet efter advokatens indblanding havde ændret sin oprindelige afgørelse og anerkendt flere forhold. Sagen viser, at det er kunden, der skal bevise, at der foreligger en dækningsberettiget skade eller risiko herfor, og at generelle mistanker eller antagelser ikke er nok. Samtidig illustrerer sagen, at selskaber kan blive pålagt at betale for rådgiverudgifter, når deres sagsbehandling har været langvarig og resulteret i ændrede afgørelser til kundens fordel.