Selvrisiko på 5.000 kroner fastholdt ved udskiftning af forrude
- Selskab
- Gjensidige Forsikring
- Beløb i tvisten
- 5.000 DKK
- Stikord
- selvrisiko · stenslag · forrude · dækningstilsagn · fortolkning
Hvad sagen handlede om
Klager fik udskiftet bilens forrude efter en glasskade og blev opkrævet 5.000 kroner i selvrisiko. Klager mente, at en tidligere mail fra selskabet, hvor det blev bekræftet, at stenslag og revner i forruden var dækket, betød, at der ikke skulle betales selvrisiko. Selskabet fastholdt, at selvrisikoen fremgik klart af policen, og at mailen blot bekræftede, at skaden generelt var dækningsberettiget uden at tage stilling til selvrisikoens størrelse. Ankenævnet gav selskabet medhold. Nævnet lagde vægt på, at policen tydeligt angav en selvrisiko på 5.000 kroner ved udskiftning af forrude, og at selskabets mail ikke var formuleret på en måde, der gav klager en berettiget forventning om, at selvrisikoen ikke gjaldt. Det blev også fremhævet, at klager på tidspunktet for mailen ikke havde oplyst om en konkret skade, så svaret angik den generelle dækning og ikke den specifikke sag. Sagen illustrerer, at generelle bekræftelser om dækning fra et forsikringsselskab ikke nødvendigvis fritager kunden for selvrisiko, hvis denne fremgår klart af policevilkårene, og at det er vigtigt at læse den konkrete police for at kende de præcise vilkår.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning. Den 10/6 2025 modtog selskabet anmeldelse om, at der var sket en glasskade på bilens forrude. Som følge af glasskaden skulle forruden udskiftes. Selskabet dækkede skaden på ruden og opkrævede klager 5.000 kr. i selvrisiko. Klager anførte, at selskabets oplysning i mail af 4/6 2025 om, at "Bilforsikringen er allerede hos os i dag gennem … Forsikring, og du er her omfattet af dækning for stenslag og revner i forruden. Du behøver derfor ikke være bekymret for, om dette er dækket - det er det i din nuværende løsning" dokumenterer, at der ikke gjaldt en selvrisiko på 5.000 kr. Klager anførte, at han valgte at henvende sig direkte til selskabet for at få en afklaring på, om udskiftningen af forruden var dækket, i stedet for at skulle gennemgå forsikringsaftalen, hvor han nok alligevel ikke fandt frem til et klart svar. Klager anførte, at han havde al mulig grund til bekymring, idet han er blev opkrævet 5.000 kr., hvilket var mange penge for klager. Klager anførte, at selskabet ikke har levet op til selskabets forpligtelser om at optræde loyalt, idet selskabet blot kunne have henvist til policen. Klager anførte, at han havde handlet anderledes, hvis selskabet havde præciseret, at der gjaldt en selvrisiko på 5.000 kr. Selskabet anførte, at det fremgik af policen af den 29/12 2022, og af efterfølgende udstedte policer, at der var en selvrisiko på 5.000 kr. forbundet med udskiftningen af bilens forrude. Selskabet anførte, at indholdet i selskabets mail af 4/6 2025 ikke var dækningstilsagn med oplysning om, at der ikke gjaldt en selvrisiko. Selskabet anførte, at mailen var en bekræftelse af dækningsberettigende skader i henhold til forsikringsaftalen, og at det forhold, at selskabet ikke i mailen specifikt henviste til gældende selvrisiko i tilfælde af udskiftning af forruden, ikke gav klager en berettiget forventning om, at der ikke skulle afregnes gældende selvrisiko. Selskabet anførte, at det var sædvanligt, at der blev opkrævet selvrisiko i tilfælde af en dækningsberettigende skader under kaskoforsikringen. Nævnet fandt ikke grundlag for at pålægge selskabet at undlade at opkræve den selvrisiko, der er aftalt, og som fremgik af policen i forbindelse med udskiftning af forruden. Nævnet lagde vægt på, at det fremgik af policen, at der gjaldt en selvrisiko på 5.000 kr. for udskiftning af bilens forrude. Nævnet lagde også vægt på, at selskabets mail af 4/6 2025 ikke var formuleret på en sådan måde, at klager fik et dækningstilsagn eller en berettiget forventning om, at der ikke gjaldt en selvrisiko. Nævnet bemærkede, at klager i mailen af 29/5 2025 ikke havde oplyst om en konkret skade, hvorfor selskabets svar ikke angik den konkrete skade, men mere generelt hvilken dækning klager havde. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
AUTOFORSIKRING, SELVRISIKO, FORTOLKNING, STENSLAG, BERETTIGET
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.