Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Ejerskifteforsikring dækkede ikke fugt i ydermur ved terrasse

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 104229Medhold til selskabet
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
facade · mur · vedligeholdelse · overtagelsestidspunkt · fugt

Hvad sagen handlede om

Klager havde overtaget et hus fra 1961 og anmeldte flere år efter overtagelsen, at der var trukket vand op i ydermuren ved terrassen, og at muren var krakeleret. Klager ønskede dækning til reparation af pudsen samt etablering af en inddækning mellem terrasse og mur. Selskabet afviste med henvisning til, at forholdet ikke udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand på overtagelsestidspunktet, men alene var et almindeligt vedligeholdelsesspørgsmål. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at murværket nedsatte husets værdi og brugbarhed væsentligt i forhold til andre huse af samme alder og stand, og lagde blandt andet vægt på, at facader af denne type er mere vedligeholdelseskrævende, og at der ikke var tegn på, at fugt eller vand trængte ind i selve bygningen. Der blev også lagt vægt på den lange tid, der var gået fra overtagelsen til anmeldelsen. Sagen illustrerer, at en ejerskifteforsikring ikke dækker almindelig løbende vedligeholdelse, og at køberen af et ældre hus må forvente et vist vedligeholdelsesbehov ved facader, medmindre der kan påvises en konkret skade, der går ud over dette.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager overtog et enfamilieshus, bygget i 1961, den 31/3 2021. Den 27/4 2025 anmeldte klager, at der var trukket vand op i ydermuren ved terrassen, og at muren var krakeleret. Klager ønskede, at selskabet dækkede en reparation af afskalningerne af pudsen på muren samt, at selskabet dækkede en etablering af en inddækning mellem træterrassen og muren. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forholdet på overtagelsestidspunktet ikke udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, og at forholdet alene hørte under almindelige vedligehold. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der var forhold ved facaden/murværket, der nedsatte ejendommens værdi og brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte ejendomme af samme alder og i almindelig god vedligeholdelsesstand, og som derfor udgjorde en skade i forsikringens forstand. Nævnet fandt videre, at klager ikke havde godtgjort, at vedligeholdelsesbyrden væsentligt gik ud over, hvad klager måtte forvente på baggrund af husets alder og konstruktion. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde blandt andet vægt på selskabets besigtigelsesnotat, hvor det fremgik, at facaden var vandskuret med påført maling, at udvendige vægflader på malede og pudsede huse var mere vedligeholdelseskrævende end andre typer udvendige vægflader, og at en køber ikke kunne forvente, at vedligehold af facader gennem årene var foretaget optimalt. Nævnet lagde også vægt på, at klager anmeldte forholdet mere end 4 år efter overtagelsen, at klager ikke beviste, at forholdet havde betydning for klimaskærmens funktion og holdbarhed, og at der ikke fremgik oplysninger i besigtigelsesnotaterne om, at der skulle trænge fugt eller vand ind i bygningen. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

FACADE, MUR, OVERTAGELSESTIDSPUNKT, VEDLIGEHOLDELSE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne