Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Uenighed om erstatningens størrelse ved skimmel og asbest i badeværelse

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 104133Medhold til selskabet
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
144.937,75 DKK
Stikord
badeværelse · asbest · erstatningsopgørelse · tilstandsrapport · skimmelvækst

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af et enfamilieshus fra 1973 konstaterede løse klinker i badeværelset og senere skimmelsvamp og asbest i fliseklæbet. Selskabet anerkendte den oprindelige skade og opgjorde erstatningen til knap 69.000 kroner, men trak udgifter til gulvbeklædning i brusenichen fra, da dette punkt var anmærket i tilstandsrapporten med rødt hus. Da der senere blev fundet asbest, udvidede selskabet erstatningen betydeligt til i alt cirka 145.000 kroner, som blandt andet dækkede asbestsanering, stabilisering af væg og udgifter til badevogn. Klager mente dog, at det reelle udbedringsbehov var større, og fremlagde en faktura på over 214.000 kroner inklusive moms fra sit eget selskab. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde løftet bevisbyrden for, at den tilbudte erstatning var utilstrækkelig til at udbedre den anmeldte skade i henhold til forsikringsbetingelserne. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at det ikke er nok at fremlægge en faktura for at få erstatning ud over det, selskabet allerede har tilbudt. Man skal kunne dokumentere, at det konkrete beløb faktisk er nødvendigt for at udbedre den dækningsberettigede skade, og forhold der er anmærket i tilstandsrapporten kan blive holdt uden for erstatningen, selv når andre relaterede skader anerkendes.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på erstatningsopgørelse vedr. udbedring af skader på badeværelse. Klagers virksomhed (virksomhed1) overtog den forsikrede ejendom, et enfamilieshus fra 1973, den 1/12 2021. I forbindelse med en renovering med henblik på udlejning af ejendommen konstaterede klager, at størstedelen af klinkerne i badeværelset var løse. Selskabet anerkendte skaden og opgjorde erstatningen til 68.975 kr. Selskabet havde i erstatningen fratrukket udgiften til gulvbeklædning i brusenichen, da denne var anmærket med rødt hus i tilstandsrapporten. Selskabet havde kulancemæssigt tilbudt at dække udgifter til vådrumssikring, selvom dette ifølge selskabet ikke var dækket af forsikringen. Klager kontaktede selskabet 7 måneder senere og oplyste, at der var konstateret skimmelvækst i soveværelset, som stødte op til badeværelset. Efter indbringelsen for nævnet blev det konstateret, at der var asbest i fliseklæbet. Selskabet havde efterfølgende tilbudt at dække udgiften til asbestsanering med 30.000 kr., stabilisering af væg mod soveværelse med 16.500 kr., udgifter til badevogn med 10.172,75 kr., udgifter til analyseresultater med 4.290 kr. samt partiel reparation af gulvstrøerne i det tilstødende lokale med 15.000 kr., i alt 144.937,75 kr. Klager havde ladet arbejdet udføre af sin anden virksomhed (virksomhed2) og havde fremlagt en faktura på 214.623,75 kr. inkl. moms. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at den tilbudte erstatning på 144.937,75 kr. var utilstrækkelig til at udbedre den anmeldte skade efter forsikringsbetingelserne. Selskab medhold

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne