Afslag på dækning af krakelerede facader nævnt i tilstandsrapport
- Selskab
- Domus Forsikring
- Stikord
- tilstandsrapport · facadeskade · skadebegrebet · fugt
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 2009 fik afvist dækning for skader på facaden. Klager havde tidligere fået dækket problemer med tagpap, som medførte fugtskader, men da flere facader senere begyndte at krakelere, afviste selskabet dækning med henvisning til tilstandsrapporten. Nævnet lagde afgørende vægt på, at tilstandsrapporten allerede havde beskrevet mangelfuld vedhæftning, afskalninger og revner i pudsen med karakteren K2, som betyder alvorlig skade med risiko for yderligere udvikling. Da klager dermed var advaret om forholdet ved købet, og forholdet ikke var forkert beskrevet, kunne det ikke anses som en skade opstået efter overtagelsen. Nævnet fandt heller ikke bevis for, at fejl ved zinkinddækninger, tagpapafslutninger eller afvanding i sig selv udgjorde en skade i forsikringens forstand. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at en ejerskifteforsikring ikke dækker forhold, som allerede er beskrevet i tilstandsrapporten, selv om skaden senere udvikler sig eller forværres. Køberen bør derfor være opmærksom på alvorlighedsgraden angivet i rapporten, især ved K2-vurderinger, da disse indikerer risiko for fremtidig skadesudvikling, som forsikringen ikke nødvendigvis dækker.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning af facader. Klager overtog den forsikrede ejendom - der blev opført i 2009 - den 1/2 2021. Klager anmeldte i februar 2021, at tagpappen på boligen ikke var korrekt svejset på, hvilket medførte, at pudsen på den ene facade smuldrede af. Klager indhentede en udtalelse fra en bygningskonstruktør, som udtalte, at underpap ikke var ført ned i tagrende, så vand der løb mellem 1. og 2. lag tagpap, løb ned i facade og lavede frostsprængninger mv. Selskabet dækkede det anmeldte forhold og opgjorde erstatningen efter de af klagers håndværkere fremsendte tilbud. Klager anmeldte i november 2023, at facaden mod syd var krakeleret. Klager oplyste, at flere af facaderne efterfølgende begyndte at få synlige skader. Selskabet afviste dækning med henvisning til anmærkningerne i tilstandsrapporten. Klager anførte, at skaderne på ejendommens facader var opstået og forværret over tid. Klager anførte, at der var fejlkonstruktioner og udførelsesfejl ved taget og facade, som medførte, at vand fra taget ikke kunne ledes korrekt væk, og i stedet opfugtede pudslaget. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved tagkonstruktionen eller facaderne, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens stand, når der sås bort fra oplysningerne i tilstandsrapporten. Nævnet lagde vægt på, at det fremgik af tilstandsrapportens punkt 2.1, at pudsen på ydervæggene i områder var med mangelfuld vedhæftning, afskalninger og revner, fx mod øst og vest, og at skaderne var så omfattende, at yderligere skadesudvikling måtte påregnes. Forholdene havde fået karakteren K2 (alvorlig skade). Nævnet fandt, at klager ved denne angivelse var blevet advaret om en alvorlig skade, og at forholdene ikke kunne siges at være klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten. Nævnet lagde også vægt på, at det ikke var godtgjort, at der var forhold ved zinkinddækninger, tagpapafslutninger eller tagets afvanding, der i sig selv udgjorde en skade. Nævnet bemærkede, at der var tale om et tag med ensidig taghældning, hvorfor der alene var tagrender på østfacaden. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
TILSTANDSRAPPORT, EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, FACADE
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvornår forældes mit krav på ejerskifteforsikringen, og hvor hurtigt skal jeg anmelde skaden?
- Dækker ejerskifteforsikringen ulovlige elinstallationer i huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen skader på kloakken i og uden for huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen vand og fugt i kælderen?
- Dækker ejerskifteforsikringen sætningsskader og revner i huset?
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af råd i terrassens bærende trækonstruktion
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1945 med en senere tilbygning opdagede råd i en bærende trækonstruktion under en hævet …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om omfang af dækning for fuger skadet af murbier
Klager havde overtaget en ejendom fra 1969 med en ejerskifteforsikring og anmeldte senere skader på fuger i murværket forårsaget af murbier.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatning for tagrevner og fugt i anneks
Sagen handlede om en ejendom fra 1900 med en senere tilbygning, hvor klager havde anmeldt både revner i taget på hovedhuset og opfugtning af en væg i et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om årsag til gentagen vandgennemtrængning fra badeværelse
Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring på en ejendom fra 1974, hvor klager efter overtagelsen oplevede gentagne tilfælde af vandgennemtrængning fra et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af fugtskader og skimmelsvamp ud over anerkendt undertag
Sagen drejede sig om en ejendom opført i 1914, hvor der i 2024 blev konstateret fugtskader ved facaderne samt skimmelsvamp i et skab mod en ydervæg.