Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på erstatning for kurstab ved overførsel af pensionsordning

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 104071Medhold til selskabet
Selskab
P+, Pensionskassen for Akademikere
Emne
Pension alle sager af denne type
Stikord
kurstab · overførsel · rådgivning · erstatning

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en klager, der ønskede erstatning for kurstab i forbindelse med overførsel af sin pensionsordning til et nyt pensionsselskab. Klager fik et tilbud om overførsel, valgte dette, og underskrev en overførelsesblanket. Flere måneder senere, da beløbet blev overført og investeret, var værdien faldet mere end forventet, og klager mente, at selve overførslen havde forårsaget et ekstra tab, fordi selskabet ikke havde rådgivet ham om risikoen for kurstab under processen. Selskabet forklarede, at kursrisiko ved markedsrenteprodukter er en almindelig og velkendt risiko, som ikke kræver en særskilt advarsel ved hver overførsel. Ankenævnet vurderede sagen efter de almindelige erstatningsretlige regler og fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabets rådgivning havde været så mangelfuld, at det kunne begrunde en erstatning. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at kunder, der overfører pensionsopsparinger mellem selskaber, selv bærer den almindelige markedsrisiko i den periode overførslen tager, og at det kræver konkret dokumentation for fejlagtig rådgivning, hvis man vil gøre selskabet ansvarligt for et kurstab i forbindelse med en sådan overførsel. Det er vigtigt at være opmærksom på, at tidspunktet for overførsel og investering kan påvirke det endelige resultat, og at der ikke er en generel pligt for selskaberne til at advare om denne type risiko.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning af erstatning for kurstab ved overførsel af pensionsordning. Den 4/2 2025 fremsendte selskabet tilbud på overførelse. Det fremgik af tilbud 1 vedrørende police nr. 1, at "tilbuddet er beregnet ud fra, at vi modtager en overførsel pr. 01.03.2025 på 1.997.000 kr." Klager valgte tilbud 1, og den 12/2 2025 underskrev han en overførelsesblanket. Den 10/4 2025 modtog selskabet 1.683.155 kr. fra klagers andet pensionsselskab, hvilket klager blev orienteret om den 14/4 2025. Den 22/4 2025 handlede/investerede selskabet beløbet. Klager anførte, at der var tale om "en forskel på 15,7 procent fra 4. februar. Jeg undersøgte så værdien af min lille pension per 14. april, og den var kun faldet 12,6 procent. Det vil sige, at selve overførslen har skåret 3,1 procent af min pension. Dette måtte betyde, at I forbindelse med overførslen af min pension, så var der et tab kun knyttet til selve flytningen". Klager anførte, at selskabet ikke rådgav om risikoen for tab i forbindelse med flytningen. Selskabet anførte, at det var en almindelig og accepteret risiko ved markedsrenteprodukter, at der var risiko for kursudvikling, og at der var ikke behov for konkret at gøre opmærksom herpå ved overførsel af pensionsordninger mellem selskaber. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabet ydede en så mangelfuld rådgivning forud for overførslen af pensionsordningen, at nævnet efter de almindelige erstatningsretlige regler kunne pålægge selskabet at betale erstatning til klager. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

LIVSFORSIKRING, SAGSBEHANDLING, RÅDGIVNING, OVERFØRSEL, TAB

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne