Uenighed om erstatning og udbedring af utæt badeværelse

Klager havde en tvist med sit ejerskifteforsikringsselskab om, hvordan en skade i badeværelset skulle udbedres og hvor stor erstatningen skulle være. Der var konstateret en utæt rørgennemføring ved et blandingsbatteri, som havde ført til fugt- og skimmelskader. Selskabet tilbød cirka 15.000 kroner til reparation, mens klager ønskede omkring 96.000 kroner til en fuld reetablering af badeværelset. Nævnet vurderede, at selskabets udbedringsmetode var tilstrækkelig, da skaderne var begrænsede og kunne løses med fugning, ny gipsplade og skimmelsanering uden større ombygninger. Det blev også lagt vægt på, at klager selv havde igangsat renoveringsarbejde og fjernet dele af badeværelset før selskabets besigtigelse, hvilket gjorde det svært at bevise skadens fulde omfang. Nævnet henviste til, at man ikke kan kræve dækning for bygningsdele, som alligevel skulle udskiftes som led i egne renoveringsplaner. Sagen viser, at forsikringstagere bør lade skaden dokumentere, før de selv går i gang med renoveringsarbejder, da det kan svække deres bevisposition, og at erstatning ved ejerskifteforsikring typisk følger den nødvendige og tilstrækkelige udbedringsmetode, ikke nødvendigvis en fuld nyistandsættelse.