Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Ejerskifteforsikring afviste dækning af uhensigtsmæssigt fastgjort klikgulv

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 104047Medhold til selskabet
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
skadebegrebet · gulve · håndværksmæssig udførelse · dokumentation

Hvad sagen handlede om

En klager, der havde overtaget en ejendom fra 1954, opdagede kort efter overtagelsen, at et klikgulv var fastgjort med lim og dykkere på en måde, som blev anset for uhensigtsmæssig. Klager ønskede, at ejerskifteforsikringen dækkede de ekstra udgifter, som opstod, da en planlagt renovering blev mere kompliceret på grund af den uhensigtsmæssige fastgørelse. Nævnet gav selskabet medhold og fandt, at klager ikke havde bevist, at der forelå en skade eller nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet i forsikringens forstand. De fremlagte fotografier godtgjorde ikke i sig selv en skade. Nævnet fremhævede, at det ikke i sig selv udgør en skade, hvis en bygningsdel ikke er udført håndværksmæssigt korrekt, medmindre dette faktisk har medført en skade eller en nærliggende risiko for skade. Det afgørende er, om forsikringens skadesbegreb er opfyldt, ikke om en renovering bliver mere besværlig end forventet. Sagen viser, at ejerskifteforsikringer dækker konkrete skader og risici, ikke enhver uhensigtsmæssig eller ikke-fagmæssig udførelse af byggearbejde, og at det er klager, der skal dokumentere, at der reelt foreligger en skade.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på dækning. Klager overtog den forsikrede ejendom, der var fra 1954, den 1/6 2025. Klager anmeldte samme måned, at klikgulvet var udført uhensigtsmæssigt, da det var fastgjort med lim og dykkere. Klager ønskede, at selskabet dækkede de ekstra udgifter, der var opstået som følge af den skjulte og uhensigtsmæssige fastgørelse af gulvet. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at der var forhold ved gulvet i entre og køkken/alrum, der på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at det ikke var godtgjort, at den måde, gulvet var udført på, på overtagelsestidspunket havde medført skader på gulvkonstruktionen eller gulvvarmen i ejerskifteforsikringens forstand, eller at der var nærliggende risiko herfor. Nævnet lagde også vægt på de fremlagte fotografier, der efter nævnets vurdering ikke i sig selv godtgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet bemærkede, at den omstændighed, at en planlagt renovering viste sig mere kompliceret end forventet, fordi en bygningsdel ikke var udført håndværksmæssigt korrekt, ikke i sig selv udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand, da det afgørende var, om forsikringens skadesbegreb var opfyldt. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, GULVE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne