Skjulte fejl i gulv og krybekælder afvist da rapport advarede før køb
- Selskab
- Dansk Boligforsikring
- Beløb i tvisten
- 200.000 DKK
- Stikord
- krybekælder · forudgående kendskab · isolering · fugt · undtagelsesbestemmelse
Hvad sagen handlede om
Efter overtagelse af en ejendom fra 1921 opdagede klageren under en renovering skjulte forhold i krybekælderen og gulvkonstruktionen og ønskede, at selskabet dækkede merudgifter på mindst 200.000 kr. Selskabet afviste med henvisning til en undtagelse i forsikringsbetingelserne om forhold, køberen havde kendskab til før forsikringens indgåelse. Nævnet gav selskabet ret. Det afgørende var, at klageren allerede inden købet havde fået udarbejdet en byggeteknisk rapport, som beskrev fejlagtig isolering med granuleret flamingo, mangelfuld ventilation og risiko for svamp og indeklimaproblemer. Rapporten anbefalede en grundig undersøgelse, herunder radonmåling og kontrol for skimmel og råd, og anslog en udbedringsomkostning på 200.000-300.000 kr. Nævnet lagde vægt på, at forholdene under gulvene ville være blevet opdaget, hvis klageren havde fulgt rådgiverens anbefaling om videre undersøgelse, og at forholdene ikke gik ud over, hvad man kunne forvente af en ejendom fra 1921. Sagen viser, at en køber, der allerede før købet har fået konkrete advarsler fra en byggesagkyndig om mulige problemer, bør følge op med de anbefalede undersøgelser. Undlader man det, kan man ikke senere kræve dækning under ejerskifteforsikringen for de forhold, man dermed havde eller burde have haft kendskab til.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets afslag på dækning. Klager overtog den forsikrede ejendom, der var fra 1921, den 1/4 2025. Klager anmeldte umiddelbart herefter, at han i forbindelse med sin igangværende renovering havde konstateret væsentlige skjulte forhold i krybekælderen og gulvkonstruktionen. Klager ønskede, at selskabet dækkede de uforudsete og dokumenterbare merudgifter i forbindelse med renoveringen af stuegulvet med minimum 200.000,00 kr. eksklusive moms. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist dækning for forholdene i krybekælder mv. under henvisning til undtagelsesbestemmelsen i forsikringsbetingelsernes pkt. 4.4, hvorefter forsikringen ikke dækkede, "Forhold, som det godtgøres, at køberen havde kendskab til før forsikringsaftalens indgåelse." Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at klager inden købsaftalens indgåelse og forsikringens tegning fik kendskab til, at den tidligere ejer af ejendommen havde udført fejlagtig isolering af krybekælderen, idet der var blevet udarbejdet en rapport af klagers byggetekniske rådgiver, hvor det bl.a. fremgik, at krybekælderen var fyldt ud med granuleret flamingo, at der manglede ventilation, og at forholdet kunne medføre risiko for svamp og andre alvorlige problemer for bygningen og indeklimaet. Nævnet lagde også vægt på, at rådgiveren anbefalede, at der blev foretaget en grundig undersøgelse af krybekælderen for at vurdere omfanget af problemet, hvilken burde omfatte måling af radonkoncentration i bygningen, inspektion for tegn på skimmel, råd eller svamp i konstruktionen samt vurdering af fugtniveauet i krybekælderen, og at rådgiveren på det foreliggende grundlag anviste en mulig løsning, som han estimerede kunne koste 200.000-300.000 kr. Nævnet lagde videre vægt på, at forholdene under gulvene ville være blevet opdaget, hvis klager havde foretaget den anbefalede undersøgelse, og at forholdene i krybekælderen efter nævnets opfattelse ikke gik ud over, hvad klager måtte forvente på baggrund af rådgiverens rapport, når der samtidig blev taget hensyn til, at ejendommen var fra 1921. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
EJERSKIFTEFORSIKRING, GULVE, FORSIKRINGSBEGIVENHED
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvornår forældes mit krav på ejerskifteforsikringen, og hvor hurtigt skal jeg anmelde skaden?
- Dækker ejerskifteforsikringen ulovlige elinstallationer i huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen skader på kloakken i og uden for huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen vand og fugt i kælderen?
- Dækker ejerskifteforsikringen sætningsskader og revner i huset?
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af råd i terrassens bærende trækonstruktion
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1945 med en senere tilbygning opdagede råd i en bærende trækonstruktion under en hævet …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om omfang af dækning for fuger skadet af murbier
Klager havde overtaget en ejendom fra 1969 med en ejerskifteforsikring og anmeldte senere skader på fuger i murværket forårsaget af murbier.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatning for tagrevner og fugt i anneks
Sagen handlede om en ejendom fra 1900 med en senere tilbygning, hvor klager havde anmeldt både revner i taget på hovedhuset og opfugtning af en væg i et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om årsag til gentagen vandgennemtrængning fra badeværelse
Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring på en ejendom fra 1974, hvor klager efter overtagelsen oplevede gentagne tilfælde af vandgennemtrængning fra et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af fugtskader og skimmelsvamp ud over anerkendt undertag
Sagen drejede sig om en ejendom opført i 1914, hvor der i 2024 blev konstateret fugtskader ved facaderne samt skimmelsvamp i et skab mod en ydervæg.