Uenighed om udbedring af afproppet afløbsrør i muret værelse

Sagen handlede om afslag på dækning i forbindelse med et afproppet afløbsrør, der gik gennem murværket i et værelse. Klager ønskede, at selskabet dækkede en fuld udbedring, herunder afpropning uden for bygningen, lukning af hullet i muren, retablering af skab og væg samt eventuelle følgeomkostninger. Selskabet havde alene tilbudt en kulanceerstatning på 5.000 kr., svarende til den maksimale pris for at afproppe røret udvendigt og lukke hullet. Ankenævnet gav selskabet medhold og fandt, at klager ikke havde bevist, at forholdet udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade efter forsikringsbetingelserne, ligesom det ikke var bevist, at der var tale om en ulovlig vvs-installation eller ulovlig bygningsindretning. Der blev lagt vægt på, at der ikke var målt unormal fugt hverken i eller uden for skabet, og at selskabets besigtigelseskonsulent ikke fandt installationen ulovlig. Sagen viser, at en kuldebro eller et konstateret forhold ved en installation ikke i sig selv er tilstrækkeligt til at udløse dækning, hvis der ikke samtidig kan påvises en egentlig skade eller ulovlighed, og at selskaber ofte tilbyder kulanceerstatning uden dermed at anerkende erstatningspligt.