Uenighed om selvrisiko efter parkeringsskade på bil
- Selskab
- Alm. Brand
- Beløb i tvisten
- 3.561 DKK
- Stikord
- selvrisiko · parkeringsskade · dækning · forsikringsbetingelser
Hvad sagen handlede om
Klager fik en parkeringsskade på sin bil og blev efterfølgende opkrævet en selvrisiko på 3.561 kroner af selskabet. Klager mente ikke, at hun skulle betale selvrisikoen, formentlig fordi hun troede, at hun havde den nødvendige dækning på skadetidspunktet. Ankenævnet lagde til grund, at klager anmeldte skaden samme dag, som den skete, og at policen, der gjaldt på skadetidspunktet, ikke omfattede parkeringsskadedækning. Det var først nogle uger senere, at klager fik udvidet sin police til at omfatte denne dækning, efter hun i forbindelse med skaden blev opmærksom på, at den manglede. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabet havde givet hende en berettiget forventning om, at hun ikke skulle betale selvrisiko for en skade, der skete, før dækningen blev tilføjet. Selskabet fik derfor medhold i opkrævningen. Sagen illustrerer, at det er afgørende at kontrollere, hvilke dækninger man faktisk har tilvalgt på sin bilforsikring, og at en senere udvidelse af dækningen ikke har tilbagevirkende kraft for skader, der er sket, inden udvidelsen trådte i kraft.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over opkrævning af selvrisiko. Klager anmeldte, at hun fik en parkeringsskade. Selskabet opkrævede klager en selvrisiko på 3.561 kr. Nævnet fandt, i overensstemmelse med det som selskabet havde anført, at måtte lægge til grund, at klager den 22/1 2024 kontaktede selskabet og oplyste, at hun samme dag havde fået en parkeringsskade og at tvisten vedrørte denne parkeringsskade. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet havde opkrævet selvrisiko. Nævnet lagde vægt på, at der i policen af 19/1 2024, der gjaldt på skadetidspunktet ikke var tilvalgt parkeringsskadedækning, og at policen først den 7/2 på klagers foranledning blev udvidet med dækningen, da hun i forbindelse med parkeringsskaden blev opmærksom på, at dækningen ikke var tegnet. Nævnet bemærkede, at klager heroverfor ikke havde bevist, at selskabet skulle have bibragt hende en berettiget forventning om, at hun ikke skulle betale selvrisiko for skaden sket den 19/1 2024. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
AUTOFORSIKRING, REPARATION, KASKOFORSIKRING, SELVRISIKO, FORSIKRINGSBETINGELSER
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.