Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Uenighed om byggeskadeforsikrings løbetid ved fejl på rækkehus

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 103914Medhold til klager
Selskab
AmTrust
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
byggeloven § 25 B
Stikord
byggeskadeforsikring · forsikringstid · dækningstilsagn · 10-årig periode · ikrafttrædelse

Hvad sagen handlede om

Tvisten drejede sig om, hvornår en byggeskadeforsikring på et rækkehus trådte i kraft og dermed hvornår den udløb. Selskabet mente, at forsikringen var udløbet, fordi huset efter selskabets opfattelse var afleveret til bygherre som prøvebolig allerede i januar 2013, mens klager mente forsikringen løb længere. Nævnet gav klager delvist medhold og fastslog, at forsikringen var i kraft frem til december 2024, da der ikke var tilstrækkelige holdepunkter for selskabets tidligere ikrafttrædelsesdato. Nævnet lagde vægt på oplysninger i policen, eftersynsrapporter og BBR-meddelelsen, som alle pegede på en senere ikrafttrædelsesdato. Selskabet skulle derfor genoptage behandlingen af klagers anmeldelser om fejl ved termostater, termoruder, tagpap og revner. Klager fik dog ikke medhold i, at selskabet havde givet et bindende dækningstilsagn vedrørende termostaterne, da dette ikke var bevist. Sagen viser, at det kan have stor betydning for forbrugere, hvornår en byggeskadeforsikring anses for trådt i kraft, og at selskaber bør sikre klar dokumentation for afleveringstidspunktet ved tegning af forsikringen. For boligkøbere er det vigtigt at kende forsikringens løbetid og gemme dokumentation, hvis der opstår tvivl om dækningsperioden.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klagers rækkehus - der var en del af en større bebyggelse - var ifølge BBR-meddelelsen opført i 2014. Det fremgik af policen, at byggeskadeforsikringen var etableret den 12/5 2015, og at "Forsikringen, der løber i 10 år, træder i kraft, når entreprenøren afleverer byggeriet til Bygherren jf. lovens § 25 B, stk. 3". Det fremgik, at de gældende forsikringsvilkår var "2014.BSK". Selskabet fik foretaget 1-års og 5-års eftersyn som kopieftersyn af et andet hus i bebyggelsen. Det fremgik af 1-års eftersynsrapport af 17/8 2016, at forsikringen trådte i kraft den 15/12 2014 og udløb den 15/12 2024. Det fremgik af 5-års eftersynsrapport af 27/9 2018, at forsikringen trådte i kraft den 12/5 2015 og udløb den 15/12 2024. Klager overtog rækkehuset den 1/8 2021 og anmeldte i juni 2023, at telestater var placeret utilgængeligt for inspektion. Selskabets samarbejdspartner besigtigede huset den 27/9 2023. Den 4/12 2024 anmeldte klager en række nye forhold, herunder fejl i termoruder, vand under tagpap, revner i væg i stueetage og forhold ved vandvarmeopsætningen. Selskabet afviste dækning under henvisning til, at byggeskadeforsikringen udløb den 3/1 2023, da huset ifølge byggeprotokollen var afleveret allerede den 3/1 2013, idet der var tale om et prøvehus i en rækkehusbebyggelse, der endnu ikke var helt færdigbygget, blev afleveret til bygherre. Klager anførte, at forsikringsperioden løb indtil 12/5 2025, subsidiært indtil 14/12 2024. Klager anførte, at selskabet havde meddelt dækningstilsagn til udbedring af ulovligt placerede termostater til varmekredsene i huset. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabet havde givet dækningstilsagn til udbedring af ulovligt placerede termostater til varmekredse i huset. Nævnet fandt, at selskabet skulle anerkende, at byggeskadeforsikringen var i kraft frem til den 15/12 2024. Selskabet skulle derfor genoptage sagsbehandlingen af klagers anmeldelser i juni 2023 og december 2024. Nævnet lagde vægt på, at byggeskadeforsikringen gælder i en 10-årig periode fra forsikringens ikrafttræden, og at der ikke var fremlagt tilstrækkelige holdepunkter for, at forsikringen var trådt i kraft ved entreprenørens aflevering af klagerens rækkehus som en prøvebolig til bygherren den 3/1 2013, hvorfor forsikringen ud fra sagens oplysninger måtte anses for at være trådt i kraft den 15/12 2014. Nævnet lagde vægt på, at det fremgik af policen, at gældende forsikringsvilkår er "2014.BSK", og at det fremgik af 1-års og 5-års eftersynsrapporterne, at byggeskadeforsikringen udløb den 15/12 2024. Det fremgik af eftersynsrapporterne og BBR-meddelelsen, at bygningen var opført i 2014. Selskabet kunne i forbindelse med tegningen af forsikringen have anmodet om dokumentation for tidspunktet for byggeriets aflevering eller første indflytning med henblik på at sikre korrekt fastsættelse af forsikringens ikrafttrædelses- og udløbsdato. Nævnet lagde vægt på, at selskabet i forbindelse med anmeldelsen i juni 2023 selv anså forsikringen for at være i kraft, og at selskabet først ved modtagelsen af afleveringsprotokollen fra entreprenøren blev bekendt med, at den pågældende del af bygningen blev afleveret som prøvebolig den 3/1 2013. Klager delvist medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

DÆKNINGSTILSAGN, FORSIKRINGSTIDEN, BYGGEFEJLFORSIKRING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne