Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af fugtspærre og undertag i ejerskifteforsikring

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 103815Medhold til selskabet
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
fugt · undertag · tag · vedligeholdelse · levetid

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en klager, der efter at have overtaget et hus fra 1994 opdagede fugtskader og et ødelagt undertag i forbindelse med udskiftning af en loftslem. Klager mente, at ejerskifteforsikringen skulle dække udbedring af fugtspærren og et nyt tag, men selskabet afviste kravet. Ankenævnet gav selskabet medhold. Nævnet lagde vægt på, at selskabets besigtigelseskonsulent havde vurderet, at den konstaterede opfugtning ikke i 30 år havde medført konstruktive skader som råd, og at udførelsen af fugtspærren var tidstypisk. For så vidt angår taget fandt nævnet, at tilstandsrapporten allerede havde beskrevet revner og huller i undertaget som en risiko for vandindtrængning, og at beskrivelsen derfor ikke var misvisende. Desuden var undertaget omkring 30 år gammelt og dermed tæt på udløbet af sin forventede levetid, og forsikringen dækker ikke skader, der alene skyldes normal slitage og udløbet levetid. Sagen viser, at en ejerskifteforsikring kun dækker skjulte fejl og mangler, der udgør en reel skade eller nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet, og ikke forhold, der allerede fremgår tydeligt af tilstandsrapporten, eller som skyldes almindelig ælde og materialeslid. Køberen bør derfor læse tilstandsrapporten grundigt og være opmærksom på, at ældre bygningsdele nær deres forventede levetid ofte falder uden for dækningen.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskab afviste udbedring af fugtspærre og nyt tag. Klager overtog et hus med indendørs pool, opført i 1994, den 1/11 2023. Den 19/12 2024 anmeldte klager, at det i forbindelse med udskiftningen af loftslemmen til loftet over sauna/poolrummet kunne konstateres, at der var vandpytter flere steder på isoleringen, og at undertaget var ødelagt. Selskabet afviste dækning af nyt tag med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at der udover oplysningerne i tilstandsrapporten var forhold ved lofts- og tagkonstruktionen, som udgjorde nærliggende risiko for skade eller var en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet fandt vedrørende fugtspærren, at klager ikke havde bevist, at der var forhold ved fugtspærren over poolen, der på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet lagde vægt på, at selskabets besigtigelseskonsulent havde vurderet, at "Opfugtningen i spærkonstruktionen og kondensen i loftsisoleringen har nu i 30 år ikke medført nogen skader af konstruktiv betydning i form af råd eller lign. Jeg vurderer derfor ikke, at den konstaterede opfugtning udgør nærliggende risiko for skade", og at konsulenten vurderede, at udførelsen af fugtspærren er tidstypisk, og at udførelsen ikke er årsag til dækningsberettigende følgeskader. Nævnet fandt videre, at klager ikke havde bevist, at der var forhold ved ejendommens tag, undertag og fugtforhold i tagkonstruktionen, der på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, når der tages hensyn til oplysningerne i tilstandsrapporten. Nævnet lagde vægt på, at forholdene omkring undertagets tilstand ikke kunne siges at være klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten, idet beskrivelsen ikke er misvisende eller klart ufyldestgørende, således at klageren ikke på grundlag heraf har haft mulighed for at tage forholdets reelle karakter, omfang eller betydning i betragtning. Nævnet henviste til, at det fremgik af tilstandsrapportens pkt. 3. med angivelse af rødt hus: Der er enkelte revner/huller i undertaget. Bl.a. umiddelbart over loftlem. Vandindtrængning i tagrummet kan medføre vandskade på de underliggende bygningsdele. Nævnet lagde også vægt på, at undertaget var omkring 30 år gammelt og derfor tæt på udløb af forventet levetid. Nævnet bemærker, at forsikringen ikke dækkede forhold, der alene består i udløb af bygningsdelens, konstruktionens eller materialets sædvanlige levetid. Nævnet lagde vægt på, at loftskonstruktionen i det væsentlige havde været uforandret siden ejendommens opførelse i 1994, og at der ikke var oplysninger om, at den stedvise opfugtning af konstruktionen havde medført nedbrydning af tagkonstruktionens træværk. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTE, UNDERTAG, FUGT, VEDLIGEHOLDELSE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne