Ejerskifteforsikring og manglende gulvvarme i gangareal
- Selskab
- Topdanmark
- Beløb i tvisten
- 40.000 DKK
- Stikord
- gulvvarme · skadebegrebet · salgsopstilling · energimærke · bevisbyrde
Hvad sagen handlede om
Klager overtog en ældre ejendom og opdagede efter et år, at der ikke var gulvvarme i gangarealet, og at gulvvarmen i et andet rum var lagt under metalplader, hvilket ville skabe niveauforskel ved renovering. Klager krævede dækning af udgifter til udbedring samt kompensation for fejlagtige oplysninger i energimærket. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at forholdene udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand, da det ikke var vist, at gangarealet ikke kunne opvarmes tilstrækkeligt uden gulvvarme. Nævnet lagde også vægt på, at oplysninger i salgsopstilling og energimærke ikke kan anses som garantier, der kan gøres gældende mod forsikringsselskabet, da disse dokumenter ikke er del af tilstandsrapporten, som forsikringen bygger på. Selskabet fik derfor medhold. Sagen illustrerer, at en ejerskifteforsikring kun dækker egentlige skader eller risiko for skade, og at afvigelser fra oplysninger i salgsopstilling eller energimærke ikke i sig selv giver ret til dækning, hvis der ikke samtidig er tale om en skade i forsikringsmæssig forstand.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets afslag på dækning. Klager overtog den forsikrede ejendom, der var fra 1946, den 2/1 2024. Klager anmeldte den 6/1 2025, at der ikke var gulvvarme i gangen. Klager kontaktede herefter selskabet den 8/1 2025 og oplyste, at "vi har nu også opdaget at gulvvarmen inde i den anden del af rummet (det oprindelige køkken), er lagt under nogle metalplader, som i praksis vil betyde, at vi ikke kan lægge et nyt gulv uden at der kommer en niveauforskel, når der bliver etableret ny gulvvarme i gangarealet". Klager ønskede, at selskabet helt eller delvis dækkede de 40.000 kr., det havde kostet at udbedre forholdet vedrørende gulvvarmen og hertil en kompensation for urigtig oplysning i energimærket. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at det forhold, at der ikke var udlagt gulvvarme i gangarealet eller den omstændighed, at gulvvarmen i det oprindelige køkken var placeret under metalplader, der ville betyde, at der ved etablering af gulvvarme i gangarealet ville komme en niveauforskel, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at der ikke sås fremlagt oplysninger, der godtgjorde, at gangarealet, hvor der ikke var etableret gulvvarme, ikke havde kunnet opvarmes tilstrækkeligt, og at det på den baggrund ikke var godtgjort, at forholdet nedsatte brugbarheden af gangarealet nævneværdigt i forhold til andre huse af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand. Nævnet havde i den sammenhæng henset til, at klager overtog ejendommen den 2/1 2024 og anmeldte forholdet den 6/1 2025 i forbindelse med, at klager renoverede køkken/gangarealet. Nævnet lagde også vægt på, at den omstændighed, at der i modsætning til, hvad der fremgik af den fremlagte salgsopstilling, ikke var gulvvarme i alle rum bortset fra bryggers, ikke i sig selv udgjorde skade i ejerskifteforsikringens forstand, da oplysninger i salgsopstilling ikke kunne betragtes som en tilsikring/garanti, der kunne støttes ret på i forhold til ejerskifteforsikringen, idet salgsopstillingen ikke var en del af tilstandsrapporten og således ikke indgik som en del af selskabets grundlag for tegning af ejerskifteforsikringen. Hvad angik, at klager ønskede en kompensation for den urigtige oplysning i energimærkningsrapporten, hvor det fremgik, at "den primære opvarmning af ejendommen sker via radiatorer i opvarmede rum. Varmefordelingsrør er udført som tostrengs anlæg. Der er gulvvarme i hele huset på nær bryggers", men at der alene var radiator i bryggers/entre bemærkede nævnet, at oplysninger i energimærket på samme vis som oplysninger i salgsopstillingen ikke kunne betragtes som en tilsikring eller garanti, som klager kunne gøre gældende over for selskabet. Nævnet henviste til tidligere kendelser 96817 og 81598. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
EJERSKIFTEFORSIKRING, GULVVARME, VVS-INSTALLATIONER
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til klager
Uenighed om omfang af mørnede fuger på facaden
Sagen handlede om en ejerskifteforsikring, hvor klager havde overtaget en ejendom fra 2007 i 2020.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for utæt skorsten i sommerhus
Sagen drejede sig om en ejerskifteforsikring for et sommerhus fra 1974, hvor klager efter overtagelsen konstaterede, at skorstensinddækningen var utæt og …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på ejerskifteforsikring ved skimmelsvamp og bygningsfejl i tilbygninger
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom med to tilbygninger fra 1998 og 2005 anmeldte flere byggetekniske forhold, herunder en …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af krakelerede facader nævnt i tilstandsrapport
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 2009 fik afvist dækning for skader på facaden.
- EjerskifteforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Tvist om forlig og sætningsskader i gulve, facader og tag afvist
Sagen drejede sig om en ejerskifteforsikring, hvor klager krævede dækning for omfattende sætningsskader i både gulve, vægge, facader, gavle og …