Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Uenighed om erstatningsopgørelse for skader på tag og loft

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 103389Medhold til selskabet
Selskab
Domus Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
95.235 DKK
Stikord
tag · råd og svamp · erstatningsopgørelse · dokumentation · afskrivning

Hvad sagen handlede om

Klager havde anmeldt skader på tag og loft under sin ejerskifteforsikring, herunder ødelagt træværk under tagsten og skader ved skorsten og badeværelsesudluftning. Selskabet anerkendte delvis dækning og opgjorde erstatningen til omkring 19.450 kroner efter selvrisiko og afskrivning, samt tilbød senere en kulancemæssig erstatning på 3.500 kroner for et hul i undertaget. Klager mente, at et indhentet tilbud på over 176.000 kroner ekskl. moms burde danne grundlag for erstatningen. Nævnet gav selskabet medhold og fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabets opgørelse var utilstrækkelig i forhold til de skader, som selskabet havde anerkendt. Nævnet lagde vægt på selskabets besigtigelse og de fremlagte fotografier samt en mailkorrespondance, hvor selskabets taksator konkret og overbevisende redegjorde for, at den skade, klager mente lå et andet sted, faktisk ikke svarede til anmærkningerne i tilstandsrapporten. Klagers egne dokumenter fra en tømrer ændrede ikke på denne vurdering. Sagen viser, at det er afgørende at kunne dokumentere sammenhængen mellem anmeldte skader og de forhold, der er beskrevet i tilstandsrapporten, samt at selskabets konkrete besigtigelse og taksering ofte vejer tungere end generelle tilbud fra håndværkere.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets erstatningsopgørelse. Klager overtog den forsikrede ejendom, der var fra 1976, med en ejerskifteforsikringspolice der trådte i kraft den 14/4 2022. Klager anmeldte den 9/9 2024 at "der er observeret ødelagt træværk under tagstenene i området omkring skorsten og badeværrelse-udluftning. Tagsten ligger ujævn flere steder på tag, som kunne tyde på at træværk flere steder er ødelagt (øget risiko for slagregn). Hvor skrå tag går til fladt tag, ser det ud som om at der kunne trænge vand ind igennem undertag/tagpap. Loft i spisestue og badeværelse ser ud til at have taget skade". Selskabet havde den 30/4 2025 anerkendt dækning af lægter og afstandslister ved de to områder anmærket med A og D, samt udskiftning af inddækningerne omkring skorstenen og ventilationshætterne og foretaget afskrivning for så vidt angår de to sidste forhold og opgjort erstatningen på baggrund af indhentet tilbud til 19.450,00 kr. efter selvrisiko. Efter sagens indbringelse for nævnet tilbød selskabet at dække udbedring af hullet i undertaget ved skorstenen kulancemæssigt med 3.500 kr. Efter en gennemgang af sagen lagde nævnet til grund, at klager ønskede, at selskabet dækkede skaden i henhold til det fremlagte tilbud af 30/9 2025 på 176.735,00 kr. excl. moms. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at den af selskabet opgjorte erstatning hvad angik taget var utilstrækkelig til at erstatte skaderne efter forsikringsbetingelserne. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at selskabet på baggrund af besigtigelse af forholdet havde anerkendt dækning af råd og nedbrud i taglægter og afstandslister omkring og under område A og D, samt en udskiftning af inddækningerne omkring skorstenen og ventilationshætterne ved badet og herefter havde opgjort erstatningen til 19.450 kr. efter afskrivning på baggrund af indhentet tilbud af 30/5 2025. Nævnet lagde også vægt på, at selskabet, hvad angik hullet i undertaget ved skorstenen, havde tilbudt klager en kulancemæssig erstatning på 3.500 kr. Nævnet lagde videre vægt på de fremlagte fotografier, indholdet af den fremlagte mail fra klagers lokale tømrer og det fremlagte notat og tilbud fra klagers tømrermester, der efter nævnets vurdering ikke godtgjorde dækningsberettigende forhold ved taget udover, hvad selskabet havde anerkendt at dække. Hvad angik skaden over spisestuen lagde nævnet vægt på, at selskabets taksator var blevet foreholdt klagers oplysninger om, at skaden ikke vedrørte det område, der var anmærket i tilstandsrapporten, og var blevet spurgt om "forsikringstager er af den opfattelse, at anmærkningen i tilstandsrapporten befinder sig i den modsatte ende af huset og ikke har sammenhæng med den skade, der er anmeldt og dokumenteret - er taksator sikker på, at forsikringstager ikke har ret?", hvortil selskabets taksator i mail af 20/5 2025 havde oplyst, at "anmærkning nr. 3 i TR befinder sig mod øst, og ikke mod vest ved overgang mellem tegltag og det vandrette tagpaptag. Anmærkning nr. 2 er generel for hele tagpaptaget og omhandler lunker og vandansamlinger", og at klager ikke heroverfor ved sagkyndig erklæring eller lignende havde godtgjort, at skadens placering, som oplyst af klager, var placeret i modsatte ende af huset, end hvad der var anmærket i tilstandsrapporten. Det, som klager i øvrigt havde anført, herunder at selskabets vurdering ikke byggede på tilstrækkelig egen undersøgelse, og at klager havde oplyst, at han telefonisk var blevet oplyst, at han ikke måtte foretage nogen form for midlertidig skadebegrænsning, da det kunne påvirke dækningen, kunne ikke føre til andet resultat. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

RÅD OG SVAMP, EJERSKIFTEFORSIKRING, ERSTATNINGSOPGØRELSE, TAG

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne