Uenighed om udbedring af rådskadet etagebjælke oppefra eller nedefra

Sagen handlede om, hvordan en skade på en etagebjælke i et hus skulle udbedres og erstattes. Bjælken var delvist gennemskåret og rådskadet, og selskabet havde opgjort erstatningen til 52.500 kroner før selvrisiko på grundlag af et tømrertilbud, der forudsatte udbedring nedefra. Klager var utilfreds og mente, at udbedringen skulle ske oppefra, hvilket ville kræve nedbrydning af et badeværelse og var langt dyrere, op til 400.000 kroner. Klager mente desuden, at tømrerfirmaets tilbud var uforsvarligt og fyldt med forbehold. Nævnet lagde afgørende vægt på, at selskabets erstatningsopgørelse var baseret på et konkret tilbud samt ingeniørberegninger, der viste, at den billigere udbedringsmetode var forsvarlig og sikrede stabiliteten. Klager havde ikke ført bevis for, at der var behov for den dyrere metode. Nævnet bemærkede dog, at klager kunne rette et nyt krav mod selskabet, hvis der under det faktiske udbedringsarbejde skulle opstå uforudsete og fordyrende forhold. Sagen viser, at det er forsikringstageren, der skal bevise, at en bestemt (dyrere) udbedringsmetode er nødvendig, hvis selskabet kan henvise til et konkret og fagligt underbygget tilbud på en billigere løsning. Det er derfor vigtigt at have solid dokumentation, hvis man er utilfreds med selskabets valg af udbedringsmetode.