Bulende ydermur med gamle revner afvist under ejerskifteforsikring
- Selskab
- Domus Forsikring
- Stikord
- tilstandsrapport · facadeskade · armeringsjern · skadebegreb · bevisbyrde
Hvad sagen handlede om
En klager overtog i 2021 en ejendom opført i 1985 med ydermure af letklinkebeton og teglstenskaller uden galvaniseret armeringsjern. I 2024 anmeldte klager, at en revne i ydermuren havde udviklet sig, og at muren bualede udad. Selskabet afviste dækning, fordi der ikke var bevis for en skade eller nærliggende risiko for skade, som gik ud over, hvad man kunne forvente af en ejendom af den type og alder. Selskabet påpegede, at manglende galvanisering var almindelig byggeskik på opførelsestidspunktet. Ankenævnet lagde vægt på, at tilstandsrapporten allerede havde anmærket revnedannelse og porøse fuger med risiko for fugtskader, og at klager havde anmeldt forholdet mere end tre år efter overtagelsen uden at have udbedret de anmærkede forhold i mellemtiden. Der var desuden ingen dokumentation for, at byggemetoden afveg væsentligt fra gængs praksis i 1983-1985. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at en tilstandsrapports anmærkninger har stor betydning for, hvad en køber må forvente og selv skal holde øje med efter overtagelsen. Den viser også, at forsinket anmeldelse og mangel på løbende vedligeholdelse kan svække en klagers sag, og at ejerskifteforsikringen ikke dækker forhold, der er almindelige for ejendommens alder og opførelsesmetode.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager overtog den forsikrede ejendom - der blev opført i 1985 - den 1/4 2021. Ejendommens ydermure bestod af letklinkebeton med teglstenskaller. Armeringsjern var ikke galvaniseret. Klager anmeldte den 9/8 2024, at en revne i ydermuren udviklede sig, at ydermuren bualede udad, og at muren lød hul, når man bankede på den. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var bevis for en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Selskabet anførte, at det anmeldte forhold ikke gik ud over, hvad klager måtte forvente ved en ejendom som den pågældende. Selskabet anførte, at manglende galvanisering af armeringsjern var almindelig byggeskik på opførelsestidspunktet, idet der blev givet byggetilladelse i 1983, og idet der først i 1984 kom krav om beskyttelse af armeringsjern. Klager anførte, at hun troede, der var tale om ydervægge af mursten, og at det kun fremgik af tilstandsrapporten, at huset havde facader af murværk, og at hun som almindelig forbruger ikke vidste, at der er tale om teglskaller, der er klæbet på en armeret letklinkerbetonplade. Klager anførte ift. vedligeholdelse, at det ikke var unormalt at vente lidt med omfugning af en facademur, og at der ikke havde været tegn på fugtskader ude eller inde. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved facaden/ydervæggen på ejendommen, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand - når der blev taget hensyn til de anmærkede forhold i tilstandsrapporten. Nævnet lagde vægt på, at det i tilstandsrapportens punkt 2 nr. 2 og 3 med hhv. gråt hus (mindre alvorlige skader) og gult hus (alvorlige skader) var anmærket "revnedannelse i murværk til højre for stuevindue i sydfacade" med begrænset risiko, og "områder med porøse og udfaldne fuger i vestgavl og sydfacade" med risiko for fugtindtrængning og følgeskader på andre bygningsdele på længere sigt. Nævnet lagde også vægt på, at forholdet blev anmeldt mere end 3 år efter overtagelsen, og at der ikke forelå oplysninger om, at klager i denne periode har udført udbedring af forholdene i tilstandsrapporten. Nævnet lagde vægt på, at der ikke sås dokumentation for, at ydervæggene var udført på en måde, der adskilte sig væsentligt fra gængse byggemetoder i 1983 (tidspunkt for byggetilladelse) eller i 1985 (opførelsestidspunktet). Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
TILSTANDSRAPPORT, EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, MUR
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvornår forældes mit krav på ejerskifteforsikringen, og hvor hurtigt skal jeg anmelde skaden?
- Dækker ejerskifteforsikringen ulovlige elinstallationer i huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen skader på kloakken i og uden for huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen vand og fugt i kælderen?
- Dækker ejerskifteforsikringen sætningsskader og revner i huset?
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af råd i terrassens bærende trækonstruktion
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1945 med en senere tilbygning opdagede råd i en bærende trækonstruktion under en hævet …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om omfang af dækning for fuger skadet af murbier
Klager havde overtaget en ejendom fra 1969 med en ejerskifteforsikring og anmeldte senere skader på fuger i murværket forårsaget af murbier.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatning for tagrevner og fugt i anneks
Sagen handlede om en ejendom fra 1900 med en senere tilbygning, hvor klager havde anmeldt både revner i taget på hovedhuset og opfugtning af en væg i et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om årsag til gentagen vandgennemtrængning fra badeværelse
Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring på en ejendom fra 1974, hvor klager efter overtagelsen oplevede gentagne tilfælde af vandgennemtrængning fra et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af fugtskader og skimmelsvamp ud over anerkendt undertag
Sagen drejede sig om en ejendom opført i 1914, hvor der i 2024 blev konstateret fugtskader ved facaderne samt skimmelsvamp i et skab mod en ydervæg.