Ejerskifteforsikring afviste dækning af vandindtrængning ved kviste
- Selskab
- Dansk Boligforsikring
- Stikord
- vandindtrængen · fuger · vedligeholdelse · kviste · skadebegrebet
Hvad sagen handlede om
Klager overtog et ældre hus og anmeldte cirka to år efter overtagelsen vandindtrængen fra loftet i badeværelse, køkken og entre. Klager mente, at årsagen var håndværksmæssigt fejlbehæftet udførelse af flere kviste, og at der derfor var tale om en dækningsberettiget skade og eventuelt en ulovlig bygningsindretning. Selskabet afviste dækning og henviste til, at vandindtrængningen skyldtes fugeslip som følge af aldersbetingede svindrevner, hvilket henhørte under almindelig vedligeholdelse, og at der ikke var tale om ulovlig konstruktion i strid med det dagældende bygningsreglement.
Nævnet lagde vægt på selskabets besigtigelseskonsulents vurdering, hvorefter skaderne fremstod som slidte gummifuger og aldersbetingede slidskader, som skulle udbedres som led i almindelig vedligeholdelse. Klager kunne ikke bevise, at der på overtagelsestidspunktet var en skade eller nærliggende risiko for skade i forsikringens forstand, heller ikke i forhold til den udvidede dækning for ulovlig bygningsindretning.
Sagen viser, at slid og aldersbetinget forringelse af bygningsdele, som fuger, normalt ikke er dækket af en ejerskifteforsikring, og at det er afgørende, om der kan påvises en egentlig skade eller en klar risiko herfor på overtagelsestidspunktet, frem for almindelig vedligeholdelsesmæssig forringelse over tid.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets afslag på dækning. Klager overtog ejendommen - et hus opført i 1830 - den 1/10 2021. Klager anmeldte den 23/10 2023, at der skete vandindtrængen fra loft i badeværelse, køkken og entre. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at skaden udgjorde en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Klager anførte, at 3 kviste på husets nordlige side og 1 kvist på husets sydlige side ikke blev udført håndværksmæssig korrekt. Klager anførte, at forholdene om manglende inddækning ikke fremgik af tilstandsrapporten, da det af tilstandsrapporten fremgik, at der ikke var risiko for fugtindtrængen. Klager anførte, at lægte under tagplade var rådden og, at der var sket skade på konstruktionen. Klager anførte, at taksator fra klagers bygningsforsikringsselskab vurderede, at skaden skulle dækkes af ejerskifteforsikringen. Selskabet anførte, at vandindtrængen skyldtes fugeslip opstået som følge af aldersbetingede svindrevner. Selskabet anførte, at skaden skyldtes manglende vedligeholdelse af fuger. Selskabet anførte, at der ikke var konstateret skader på underliggende konstruktioner. Selskabet anførte, at der ikke var tale om en ulovlig bygningsindretning, da konstruktionen ikke var i strid med funktionskravet i BR72, stk. 7.7. Selskabet anførte, at taksator fra klagers bygningsforsikringsselskab ikke havde fremlagt tekniske oplysninger, der ændrede på selskabets vurdering. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der var forhold ved ejendommens kviste, der på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at selskabets besigtigelseskonsulent vurderede, at forholdet måtte tilskrives slidte gummifuger og at skaderne fremstod som aldersbetingede slidskader, hvis udbedring efter nævnets opfattelse henhørte under almindelige vedligeholdelse. Nævnet lagde også vægt på, at forholdet blev anmeldt ca. 2 år efter klagers overtagelse af ejendommen. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist at udførelsen ved kvistene var en ulovlig bygningsindretning i henhold til ejerskifteforsikringens udvidede dækning. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, EJERSKIFTE, FUGER, VANDINDTRÆNGEN, VEDLIGEHOLDELSE
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvornår forældes mit krav på ejerskifteforsikringen, og hvor hurtigt skal jeg anmelde skaden?
- Dækker ejerskifteforsikringen ulovlige elinstallationer i huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen skader på kloakken i og uden for huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen vand og fugt i kælderen?
- Dækker ejerskifteforsikringen sætningsskader og revner i huset?
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af råd i terrassens bærende trækonstruktion
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1945 med en senere tilbygning opdagede råd i en bærende trækonstruktion under en hævet …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om omfang af dækning for fuger skadet af murbier
Klager havde overtaget en ejendom fra 1969 med en ejerskifteforsikring og anmeldte senere skader på fuger i murværket forårsaget af murbier.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatning for tagrevner og fugt i anneks
Sagen handlede om en ejendom fra 1900 med en senere tilbygning, hvor klager havde anmeldt både revner i taget på hovedhuset og opfugtning af en væg i et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om årsag til gentagen vandgennemtrængning fra badeværelse
Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring på en ejendom fra 1974, hvor klager efter overtagelsen oplevede gentagne tilfælde af vandgennemtrængning fra et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af fugtskader og skimmelsvamp ud over anerkendt undertag
Sagen drejede sig om en ejendom opført i 1914, hvor der i 2024 blev konstateret fugtskader ved facaderne samt skimmelsvamp i et skab mod en ydervæg.