Uenighed om erstatning for kloakproblemer efter ejerskifteforsikring

Klager havde overtaget en ældre ejendom fra 1937 og anmeldte problemer med kloakinstallationerne, herunder brugen af drænrør i stedet for korrekte kloakrør. Selskabet anerkendte delvist dækning for udskiftning af rørene fra hus til brønd, men afviste at dække resten af udgifterne. Klager havde tidligere indgået et forlig med sælgeren om et forholdsmæssigt afslag på 45.000 kroner for mangler ved ejendommen, og ønskede nu, at selskabet skulle dække de resterende omkostninger ifølge et nyt tilbud. Ankenævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der var yderligere forhold ved kloakinstallationerne, der udgjorde en skade eller ulovlig indretning efter forsikringsbetingelserne, udover det selskabet allerede havde anerkendt. Nævnet bemærkede specifikt, at brugen af røde rør ikke i sig selv var ulovligt efter det gældende bygningsreglement, da der ikke var påvist en funktionsnedsættelse. Selskabet fik også medhold i, at klager ikke havde dokumenteret et tab, da klager ikke havde indhentet det ønskede tilbud på lovliggørelsen, og fordi det ikke var bevist, at forliget med sælgeren ikke allerede dækkede udgiften. Sagen viser, at det er vigtigt at dokumentere konkrete tab og indhente relevante tilbud, når man søger erstatning under en ejerskifteforsikring.