Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Ejerskifteforsikring skulle dække manglende ventilation i tagkonstruktion

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102932Medhold til klager
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
råd og svamp · skadebegrebet · tag · mur · fuger · vandindtrængen

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en ejerskifteforsikring på et parcelhus fra 2009, hvor klager efter overtagelsen anmeldte problemer med vandindtrængen og fugtskader ved en udestue samt forvitrede fuger og misfarvning i murværket. Selskabet gav dækning for flere konkrete skader, herunder udskiftning af fuger og udbedring af en rådskade, men afviste at dække etablering af ventilation i tagkonstruktionen og skader i murværkets fuger, da man mente, der ikke var tale om egentlig skade eller nærliggende risiko for skade. Nævnet fandt det antageliggjort, at der ved overtagelsen var forhold ved udestuens tagkonstruktion, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade, og pålagde selskabet at bekoste en uvildig sagkyndig undersøgelse i fællesskab med klager for at klarlægge dette forhold nærmere. Derimod fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at fugerne i murværket udgjorde en nærliggende risiko for skade eller nedsatte husets værdi væsentligt, og selskabets afslag på dette punkt blev derfor ikke kritiseret. Sagen viser, at det ved ejerskifteforsikring er afgørende at kunne dokumentere, at en byggeteknisk mangel faktisk udgør skade eller en nærliggende risiko herfor, og at kosmetiske forhold ofte ikke er dækningsberettigende.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på dækning af manglende ventilation i tagkonstruktion og forvitrede fuger og misfarvning af murværk. Den forsikrede ejendom var et parcelhus i to etager opført i 2009. Ejendommens vestlige side havde en udestue med ensidigt fald og tagbeklædning med tagpap. Ovenpå udestuens tag var etableret en tagterrasse. Klager overtog ejendommen den 29/9 2023 og anmeldte den 12/1 2024, at der dryppede vand ned på stuegulvet. Klager anmeldte den 25/1 2024, at der trængte vand ind ved skydedør og revner i ejendommen. Selskabet meddelte dækning til udskiftning af fuge i løskant, udlusning af rådskade ved skydedør, udskiftning af brædder og loftsplader over udestue, til etablering af murpap og ny inddækning, til udskiftning af fuger i vindue, og til udskiftning af fuger i skydedør. Selskabet tilkendegav at ville dække klagers hidtidige, rimelige omkostninger til teknisk bistand og opfordrede klager til at indsende fakturaer. Selskabet afviste at dække etablering af ventilation af tagkonstruktionen med henvisning til, at konstruktionens isolering og ventilation ikke havde medført skade. Selskabet afviste at dække misfarvning, saltudtræk og skader i murværkets fuger i gavlvæggene med henvisning til, at skadesbegrebet ikke var opfyldt. Klager ønskede dækning for manglende ventilation i tagkonstruktionen, konstruktionsfejl i selve opbygningen af tagterrassen og forvitrede mørtelfuger. Klager anførte, at udestuens tagkonstruktion var udført uden korrekt ventilation, hvilket havde medført skimmel og opfugtning. Selskabet anførte, at der ikke var konstateret forhøjet fugt eller alvorlige skader, som følge af måden udestuens tagkonstruktion generelt var isoleret og ventileret på, at rådskaden i strø skyldtes lokale utætheder i tagpappen, og at klager ikke havde påvist skader som følge af inddækningshøjde mellem tagflade/terasse og vinduesparti. Klager anførte, at misfarvning, saltudtræk og skader i murværkets fuger skyldtes konstruktionsfejl, og at der fejlagtigt var brugt flintesten. Selskabet anførte, at overfladeforvitringerne og misfarvninger var kosmetiske forhold, at opfugtningen af murværket skyldtes vandoptag via de porøse mørtelfuger, at det ikke siden husets opførelse havde medvirket til skader i selve murværket og ikke havde konstruktiv betydning. Nævnet fandt, at det måtte anses for antageliggjort, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved udestuens tagkonstruktion, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade. Nævnet fandt, at selskabet skulle bekoste udgifterne til, at selskabet og klager i fællesskab indhentede en uvildig sagkyndig undersøgelse, der kunne be- eller afkræfte antagelsen. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved fugerne i murværket, der indebar en nærliggende risiko for skade, eller forhold som nedsatte ejendommens værdi og brugbarhed nævneværdigt. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse. Klager delvist medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

RÅD OG SVAMP, SKADEBEGREBET, DOKUMENTATION, EJERSKIFTE, NÆRLIGGENDE RISIKO FOR SKADE, TAG, MUR, FUGER, VANDINDTRÆNGEN, VENTILATION

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne