Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Ejerskifteforsikring og skimmel samt lugt under køkkengulv i rækkehus

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102924Medhold til klager
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
skimmel · lugtgener · afgasning · skadebegrebet · nærliggende risiko

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af et rækkehus fra 1971 opdagede skimmel under køkkengulvet og en kraftig lugt fra gulvkonstruktionen. Selskabet afviste dækning, fordi det mente, at klager ikke havde bevist, at der var en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet. Klager fastholdt, at der var tale om alvorlige og sundhedsskadelige afgasningsdampe fra gulvstrøerne. Nævnet delte sagen i to. Skimmel under fugtspærren blev ikke anset for en dækningsberettigende skade, da det ikke udgjorde en reel risiko. Derimod fandt nævnet det bevist, at tjærelugt og afgasning af sundhedsskadelige stoffer fra strøerne var en skade i ejerskifteforsikringens forstand, allerede fordi forholdet var til stede ved overtagelsen. Selskabet blev derfor pålagt at udbedre gulvkonstruktionen, så lugt og afgasning blev væsentligt reduceret, samt at dække udgifter til advokat, sagkyndig bistand og eventuel nødvendig genhusning. Sagen viser, at ikke alle byggetekniske afvigelser udløser dækning under en ejerskifteforsikring, men at sundhedsskadelige forhold som afgasning fra byggematerialer kan udgøre en skade, selv uden synlig fugt eller svamp, hvis det kan dokumenteres tilstrækkeligt.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager overtog ejendommen den 15/8 2024. Ejendommen var et rækkehus opført i 1971. Klager anmeldte den 3/9 2024 skimmel på betondækket under køkkengulvet, og at håndværker havde konstateret en mærkelig lugt. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved gulvkonstruktionen, herunder ved de imprægnerede strøer og betondækket, som udgjorde en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade. Klager anførte, at der var tale om meget alvorlige og forskellige afgasningsdampe. Klager anførte, at udover det generende i, at huset mildest talt stank, når der ikke var konstant gennemtræk, så var naphthalen giftigt og sundhedsskadeligt, ligesom det skulle afleveres som giftigt affald. Nævnet fandt, at skimmel under fugtspærre på terrændækket ikke udgjorde dækningsberettigende skade. Nævnet fandt, at klager havde bevist, at tjærelugt og afgasning af sundhedsskadelige stoffer fra gulvstrøer på overtagelsestidspunktet udgjorde skade i ejerskifteforsikringens forstand. Selskabet skulle derfor udbedre forholdet, således at lugtgener og afgasningen af sundhedsskadelige stoffer blev betydeligt nedsat. Nævnet fandt, at selskabet skulle dække advokatomkostninger, udgifter til sagkyndig bistand og eventuelle rimelige udgifter til nødvendig genhusning. Klager delvist medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, EJERSKIFTE, NÆRLIGGENDE RISIKO FOR SKADE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne