Uenighed om dækning af yderligere skader i tagkonstruktion

Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom i 2019 fik konstateret råd i lægter og løse tagsten. Ejendommen var opført i 1982 med en tilbygning fra 1986. Klager anmeldte skaden i september 2023, og selskabet anerkendte senere at dække udskiftning af rygninger og nye tegl svarende til en konkret faktura. Klager ønskede desuden dækning for en midlertidig tætning af taget med skum samt yderligere dækning for øvrige forhold i tagkonstruktionen, som han mente udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet. Ankenævnet fandt, at klager havde ret til forrentning af den anerkendte erstatning fra 14 dage efter selskabets modtagelse af håndværkerfakturaen, men at han ikke havde bevist, at selskabet skulle dække den midlertidige skumtætning eller yderligere skader i tagkonstruktionen. Klager fik derfor kun delvist medhold. Sagen viser, at en ejerskifteforsikring kun dækker det, der kan dokumenteres som skade eller nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet, og at kunder bør sikre sig klar dokumentation for tilstanden af bygningsdele, hvis de ønsker dækning for udbedringer, der går videre end selskabets oprindelige tilsagn. Sagen viser også, at forsinket betaling af en anerkendt erstatning kan udløse krav på rente, selv om det øvrige krav afvises.