Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afvist sag om dampspærre, isolering og brandsikring efter husovertagelse

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102824Afvist / ikke realitetsbehandlet
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Stikord
dampspærre · brandsikring · lovliggørelse · byggetilladelse · afvisning

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af et hus fra 1932 anmeldte fejl ved dampspærre, brandadskillelse og klimaskærm på 1. salen. Klager mente, at en kommunal byggetilladelse fra 2013 om lovliggørelse dækkede hele 1. salen, mens selskabet mente, at tilladelsen kun angik et mindre areal, som ikke tidligere havde været beboelse. Uenigheden gik derfor på, hvor stor en del af etagen der reelt skulle leve op til nyere byggeregler. Ankenævnet fandt, at der var betydelig usikkerhed om de faktiske forhold, herunder hvordan lovliggørelsessagen fra 2013 skulle forstås, og at sagen derfor krævede parts- og vidneforklaringer samt eventuelt inddragelse af kommunen for at få klarlagt historikken. Da den slags bevisførelse ikke kan foregå i nævnet, som alene afgør sager på skriftligt grundlag, blev sagen afvist efter vedtægternes regler om afvisning ved komplekse eller uklare sager. Det betyder, at der ikke blev taget stilling til, om klager reelt havde ret til dækning. Lærdommen for forbrugere er, at sager med komplicerede byggesagshistorikker og modstridende dokumentation kan være for komplekse til at blive afgjort af et ankenævn, og at sådanne tvister i stedet må afgøres ved domstolene, hvor der er mulighed for mere grundig bevisførelse.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på dækning af utæt dampspærre, isolering af klimaskærm og brandsikring. Den forsikrede ejendom var opført i 1932 med kælder, stueplan og 1. sal. Ejendommens 1. sal blev renoveret i 1998, hvor rumfordelingen blev ændret, og der blev etableret badeværelse. Der lå i en lovliggørelsessag fra 2013 en byggetilladelse udstedt af kommunen, hvor der i henhold til BR10 blev meddelt byggetilladelse til "lovliggørelse af 1. sal BYGN. 1". Klager overtog den forsikrede ejendom den 1/10 2021 og anmeldte den 3/7 2024, at dampspærre ikke levede op til tæthedskravene i BR10, at dør til kælder ikke opfyldte kravet ift. brandsikkerhed i BR10, og at klimaskærm ikke levede op til mindstekrav om U-værdier i BR10. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde påvist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved ejendommens 1. sal, som opfyldte forsikringens betingelser for dækning i henhold til basis- eller udvidet dækning. Klager krævede korrekt monteret dampspærre i hele tagetagen og udbedring af skimmel på undertaget, etablering af korrekt brandadskillelse mellem kælder og stueplan, helhedsvurdering og forbedring af klimaskærmen, så den opfyldte BR10, og dækning af teknisk bistand og relaterede udgifter. Klager anførte, at ejendommens tagetage blev lovliggjort i 2013 som led i en lovliggørelsessag, hvor kommunen i april 2013 udstedte en byggetilladelse vedrørende lovliggørelse af hele 1. salen (tagetagen) på 52 m², at den forrige ejer havde skrevet i lovliggørelsessagen, at "I forbindelse med købet af huset i 1998 blev huset renoveret. Herunder blev 1. salen ryddet komplet og der er på etagen lavet 3 værelser samt et badeværelse", at dette betød, at der i forbindelse med lovliggørelsessagen i 2013 var tale om en lovliggørelse af en totalrenoveret overetage med nye konstruktioner og installationer, herunder etablering af et nyt badeværelse, som skulle lovliggøres, så det levede op til 2010 krav, at kommunens byggetilladelse af 12/4 2013 gjaldt for hele tagetagen, idet tilladelsen blev givet på baggrund af materiale, der vedrørte hele 1. salen på i alt 52 m2, at i henhold til BR10 xxxPARAGRAPHxxx 7.3.2 skulle alle bygningsdele ved sådanne renoveringer opfylde isolerings- og sikkerhedskrav for at undgå energitab og risiko for skader. Selskabet anførte, at arealet på 27 m2, som blev inddraget, allerede var anvendt til beboelse, at det fremgik af en ansøgning i byggesagen, at der i 1998 skulle være blevet inddraget et areal, som ikke tidligere havde været beboelse, at det ikke kunne kræves, at arealer der allerede var anvendt til beboelse, skulle opfylde nyere bygningsreglementer alene fordi, der var foretaget en renovering eller ændret indretning, at byggetilladelsen af 12/4 2013 måtte forstås sådan, at den alene vedrørte de rum, der eventuelt ikke oprindeligt havde været beboelse, at det kun kunne være det unavngivne værelse mod nordøst (eller en del af det), der muligvis oprindeligt ikke havde været beboelse - men at værelset var indrettet med vinduer og elektrisk lys, at det ikke så ud til, at kommunen, i forbindelse med behandlingen, havde været inde og foretage en konkret vurdering af den tidligere indretning og anvendelse. Nævnet fandt, at der bestod en sådan usikkerhed om bedømmelsen af oplysningerne i sagen, at sagen ikke blev skønnet egnet til afgørelse i nævnet på skriftligt grundlag. Stillingtagen til tvisten måtte som følge heraf i givet fald ske ved domstolene, hvor der var mulighed for parts- og vidneforklaringer, herunder involvering af kommunen til fastlæggelse af sagens faktiske omstændigheder. Det fulgte herefter af vedtægternes xxxPARAGRAPHxxx 4, stk. 3, nr. 3, at nævnet måtte afvise at afgøre sagen. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at sagen vedrørte mange og ganske komplekse lovgivningsmæssige forhold, og at der fremstod en betydelig usikkerhed om sagens faktiske forhold - herunder historikken og omfanget af byggesagen. xxxPARAGRAPHxxx 4 sag afvist.

Resultat

PARAGRAF 4

Søgeord

SKADEBEGREBET, DOKUMENTATION, EJERSKIFTE, BRAND, ISOLERING, DAMPSPÆRRE, ULOVLIG BYGNINGSINDRETNING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne